Pensamentos e opiniões abertas sobre Tecnologia

Caro Marcos Santos,

Testemunhei os ataques vis a que esteve sujeito. Testemunhei mais: a maldicência suspeita contra as regras de mercado e a livre escolha. Por tudo isto é grato poder, hoje, ser testemunha da aprovação do formato OXML. É um passo muito relevante que, estou certo, o mercado saberá valorizar e, sobretudo, obrigará a MS a não mais voltar atrás no compromisso da interoperabilidade. Parabéns a todos quantos contribuiram activamente para esta aprovação. Nesta hora cabe aos vencidos (porque os há e têm nome, assim como interesses comerciais!!!) ter a dignidade de reconhecer que não ganharam e respeitar o "momentum". Veremos se o farão!... Ou se a campanha de suspeição prossegue dentro de minutos....com manifesto prejuízo de empresas e consumidores!!! Cumprimentos cordiais do Irmão Carmelo

É pena que todas as concessões de abertura  tenham sida arrancadas a ferros.  Lembro que o pedido da Comissão Europeia para a abertura dos formatos foi feita à Microsoft em 2004, e só depois de lançado o ODF, e ter começado a sua adopção é que este processo arrancou a sério, cheio de pressa.. Sem o ODF não teria existido o OOXML como norma ISO.

A única maneira de curar as feridas que se abriram neste processo é a Microsoft abrir-se realmente. Publicar e deixar utilizar, sem tentar extrair benefícios comerciais, toda a informação que prometeu

E, na próxima versão do Microsoft Office, fazer uma ponte e suportar quer o ISO 29500 (OOXML, versão modificada  através de toda esta luta), quer o ISO 26300 (ODF).

O OpenOffice.org vai fazê-lo, já em Setembro.

E a Microsoft, quer curar as feridas e fazer pontes, ou vais continuar a "puxar para o seu lado", suportando apenas o OOXML ?

Não. Esta decisão não vem trazer a livre escolha ao mercado, porque o próprio processo não foi de livre escolha. Vejam-se as queixas e abertura de investigação a este processo em inúmeros países, quer por eles, quer pela Comissão da União Europeia.

Em Portugal, o processo foi vergonhoso: o presidente da comissão que recomendou o voto fazia parte da Microsoft. Não é agradável ver fóruns internacionais a comentarem coisas como:

"Recently a Portuguese group was established to serve the same purpose, to determine whether OOXML shall become an ISO standard or not and not surprisingly Microsoft did their homework and got not only the president seat but also half-a-dozen partners “inside” of it.

If you thought this was funny check this out! Apparently this bunch-of-impartial-tech-companies has rejected a proposal from Sun Microsystems (Portugal) to become an active part, arguing that “there are no empty chairs in the room used for the meetings”. H-I-L-A-R-I-O-U-S!!"

ou

"Can't they spell 'conflict of interest' in Portugal??"

Devemos estes comentários ao funcionários da Microsoft, que é para vermos o apreço que a empresa tem por nós, Portugueses.

Mas a questão aqui nem chega a ser a de impor um formato fechado de uma empresa como standard.

A priori, ele nem se sequer devia ter sido submetido. Não só existem estudos que demonstram que os custos sobem com a existência de dois standards, como <a href="http://ec.europa.eu/idabc/en/document/7546/469">provoca conflitos</a> com as regras da World Trade Organisation.

Já havia um standard, que tinha a vantagem de ser aberto, não faz qualquer sentido ter outro standard.

Obrigadinha, sim?

Cara Paula,

Não tem de quê. Se tivesse tido o cuidado de investigar um pouco mais teria pecebido, por exemplo, de que nas comissões de outros países e durante o processo de submissão do ODF houve pessoas de várias companias com «conflitos de interesse» a liderar essas mesma comissões. Curiosamente ninguém se manifestou preocupado. A sua dualidade de critérios é vergonhosa.

Tenho dito,

Paulo

Caro Paulo,

Eu não tenho dualidade de critérios. Se o sr tivesse lido o que eu escrevi e tivesse sabido interpretar teria chegado à conclusão que eu apenas discuti o processo de aprovação do MSOOXML.

Repare no que o sr acabou de dizer.

O sr acabou de dizer que não faz mal ter havido conflitos de interesses neste processo (admite que houve) por ter havido, segundo as suas palavras, conflitos de interesse noutros processos.

Ou seja, de uma forma geral, o sr não tem qualquer pejo em admitir publicamente que não faz mal haver problemas, desde que já tenha havido problemas anteriormente noutras situações.

Duvido que se o sr cometesse um roubo e na altura de ser presente a tribunal dissesse ao juíz que não podia ser condenado porque outras pessoas no passado já cometeram roubos pegasse!

O sr leu realmente aquilo que escreveu?

Confesso que reconheço outro tom - menos agreste e bem mais sereno (próprio de quem aceita a derrota com dignidade!) - nas suas palavras, por comparação com outros posts dos últimos meses!...

Mas esqueçe o Paulo que o ODF teve o apoio da Microsoft???... Assim sendo, e parece inegável que o foi!, o seu comentário acaba por ser pouco rigoroso.

Quanto ao comentário da Paula vem confirmar o que se esperava, e assinalei no meu primeiro comentário: o clima de suspeição vai continuar. O grave é que a Paula escreve sobre o que não sabe e , mais grave, tenta lançar atoardas e lama sobre a honra do Presidente da CT. Coisa que, por muito tentadora que seja, não farei agora relativamente a si!!!

Cumprimentos do Irmão Carmelo

Caro Carmelo,

Eu não disse nada sobre a honra de ninguém. Falei do processo e apontei apenas a imagem que a Comissão passou de Portugal.

O sr parece estar confundido, primeiro porque não passa pela cabeça de ninguém que uma comissão para aprovar A, seja presidida e/ou tenha maioria de elementos pertencentes a empresas que colocaram o A, à aprovação.

Segundo, o sr parece estar convencido que o "clima de suspeição" é algo indefinido, injusto.

Ó meu caro, as investigações estão a decorrer:

"Already facing two probes by the European Union, Microsoft (NSDQ: MSFT) is now confronted with a third over lobbying for its OOXML file format for its Office productivity software."

O sr acha realmente que a União Europeia ía abrir um processo de investigação se não houvessem suspeitas?

É claro que o clima de suspeição vai continuar. Se continuam a existir investigações e queixas! Ou o sr acha que a UE resolveu investigar isto porque não tinha mais que fazer?

Vou acrescentar mais uma coisa a este assunto, porque me parece pertinente.

Há dois problemas neste assunto:

- o primeiro é que isto não diz respeito ao facto de ter sido a Microsoft a submeter um formato fechado para ser standard, mas sim o facto de alguém ter submetido outro formato, promovendo a duplicação de standards.

- o segundo é a postura da Microsoft neste processo e é esta questão que origina a revolta das pessoas. As pessoas começam a ganhar aversão aos produtos Microsoft, porque esta não soube gerir as suas intervenções. Até há bem pouco tempo, nas minhas comunicações eu sempre enviava os documentos em vários formatos .doc incluído, para os meus interlocutores poderem rapidamente abri-los sem problema.

Neste momento e depois de ter lido tudo o que li (repare que não li boatos, li artigos até da UE) nunca mais irei fazer isso.

E como eu, há muitas pessoas que poderiam continuar a usar estes formatos se tivessem deixado passar este processo sem todas estas questões. O problema é que (seja verdade ou não) as suspeitas são formais, e foram em alguns casos admitidas pela própria Microsoft.

O tal clima de que se queixam foi criado por vós. Se tivessem deixado o processo ser realizado naturalmente e de forma transparente, mesmo que o MSOOXML tivesse sido aprovado na mesma, não haveria revolta pela parte dos utilizadores.

Assim, a Microsoft só alimenta a convicção de que nesse caso talvez o MSOOXML não tivesse sido aprovado.

A Microsoft perdeu uma oportunidade única de ganhar pessoas. É pena.

Microsoft parabéns genuinos pelo excelente trabalho de abertura das vossas especificações e formatos e por não terem descido ao nível das pessoas anti-Microsoft que utilizaram a mentira e a difamação pessoal como arma.

deixo-vos um link interessante do próprio editor do ODF na OASIS e no ISO que foi alvo de ataques da mesma natureza, pelos suspeitos do custume quando simplesmente foi claro que apoiava o OpenXML.

http://www.durusau.net/publications/standardsbehavior.pdf

A Non-Standard Guide to Standards Behavior

The following is a short guide to behavior in standards committees and standards making in general.

1. Disparage the honesty (intellectual or moral) of others.

2. Disagreement with you is always the result of evil plans and designs.

3. Compromise is just another word for cowardice.

4. Rules should be followed, but only when to your advantage.

5. Chairs, conveners, editors, should be serve only so long as their views agree with yours.

6. People change positions but only by selling out.

7. People who agree with your opponents are clones/whores/lackies.

8. People who agree with you are besieged servants of truth, justice and human rights.

9. Never forget past transgressions, both real and imagined.

10. Remember to always point out the failures of others.

This is what is known as sarcasm. See: http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcasm

Writing useful standards requires us to move beyond such behaviors.

I have not included examples of those behaviors because that simply starts the cycle all over again. We

need to dust ourselves off and resolve to do better in the future and then simply to do so.

There is no profit (if you are of the commercial persuasion) or future (if you are one of the save the

world types) or good work (if you are simply trying to write good standards) in pawing over old hurts.

As permissas do Durusau estão erradas, como podem ler em http://lxer.com/module/newswire/view/101017/ .

Boa tarde,

Efectivamente, fica mais uma vez provado que os interesses económicos das grandes potencias estão acima dos interesses dos consumidores/cidadãos...

E que

Com dinheiro suficiente consegue-se legalizar o que se quiser... nem que para isso se tenha de alterar/eliminar/contornar as regras existentes.

Obrigado pela atenção.

Mais artigos que estão a surgir sobre as campanhas de difamação e intimidação pessoais, a empresas (criação de listas negras de empresas como o exemplo da Novell por desenvolver suporte de OpenXML e ODF para o Microsoft Office e orquestração de boicote aos apoiantes do OpenXML) levadas a cabo pelo campo anti-Microsoft e anti-OpenXML ao mesmo tempo descendo ao ponto mais baixo possivel de orquestrar a censura de respostas e opiniões em blogs ao serviço desta campanha de "combate" anti-qualquer coisa.

http://idippedut.dk/post/2008/03/IBM-is-now-fighting-from-the-trenches.aspx

http://www.oreillynet.com/xml/blog/2008/03/the_antiooxml_mob_need_to_lift.html

You are not an extremist in this, but actually are being mild, accommodating of others, and reasonable. However, people with your kind of middle-ground views are being accused of everything up to (and including) corruption. For example, here is an comment that is quite typical, on a well-known anti-OOXML marketing website concerning a someone well-known who is one of the biggest experts in the field (I am removing the name, because I don’t want to participate in repeating the slur):

You are of course very careful to avoid insinuations of foul play (almost); but I can’t think of any motivations for XXXXXX’s postings apart from naivety or subterfuge. And for someone as apparently experienced and knowledgeable as XXXXXX, naivety surely isn’t an option.

and later

I don’t know what XXXXXX has received in exchange for his “personal opinions”, but I hope he values it more than his (now irrevocably shattered) credibility.

The logical fallacy here is called the fallacy of the excluded middle: the idea that reasonable people might reasonably disagree is not allowed. And thence to the imputation of corruption. This fortnight I have seen had four friends (and myself yet again, I must be so busy) separately accused in this way in various forums.

Now sometimes it is easy to write something that in retrospect reads in a different way to your intent. Everyone makes mistakes. But the responsible thing to do is to withdraw the comment and to take such personal attacks off any websites under your influence, and so on. And to refuse to link to sites which are not responsible in this kind of way.

The speed with which any differing opinions to the party line on OOXML are labeled corrupt should ring alarm bells. As my dear old Dad used to say about political speeches: “Argument weak: shout like hell!” Some of these guys will say anything.

Please guys, a bit of self control. If you are happy to see people’s careers ruined due to differences of opinion on a file format, where are your heads at? (Credit where it is due. I was pleased to see that the moderator of that website called the commenters into order to say no more personal attacks. Let me be Mr Glass Half Full and say: Well done. However, as Mr Glass Half Empty, let me say that it is irresponsible to keep such libels online.If it is so bad or libelous a subject that new posts will not be accepted, why are the existing posts still up?)

É lamentável o que aconteceu, não só pelo mau formato que é, mas também pelo como. Com tantas investigações só posso tirar a seguinte conclusão: não há fumo sem fogo, seja ele uma fogueira ou um incêndio. Nenhuma entidade vai lançar investigações, que são dispendiosas, sem mais nem menos.

É triste ver o nosso país na lista negra das suspeitas, mas também temos que recordar aquela humilhante imagem dos nossos governantes a atropelarem-se para assinar um acordo com o bill gates, quase pareciam miúdos à volta de uma caixa de rebuçados. Se este acontecimento não indignou ninguém o processo do formato também não indignará. E tudo continuará igual no país onde a corrupção nem é uma coisa vergonhosa.

Corrupção é vergonhoso em Portugal, mas tende a ser menos quando nos sentimos mais contentes em achar que são os outros que são corruptos.

Acho que como já vi por aqui, e da forma evidente como isso foi feito de forma lamentavel nos blogs isso diz mais de quem "atira as acusações" do que na realidade sobre o alegado corrupto.

Sobre um site que é um bom expoente do que é uma campanha de difamação pessoal, de empresas ou iniciativas, neste caso estimulando um activismo, extremista e anti-Microsof t ou anti-qualquer coisa que lhes desagrade.

Uma prova que as redes sociais são cada vez mais poderosas e podem ser exploradas quer no sentido positivo ou negativo. No meu entender estes são dois dos melhores exemplos de como fazer uma campanha anti-qualquer-coisa.

http://www.noooxml.org/

outro que apela ao boicote de companhias Open Source neste caso a Novell

http://boycottnovell.com/

mais exemplos de acusações falsas nos mesmos blogs e desmentidos officiais e formais neste caso da Alemanha ...

http://www.din.de/cmd?level=tpl-artikel&menuid=49589&cmsareaid=49589&cmsrubid=56731&menurubricid=56731&cmstextid=75959&bcrumblevel=1&languageid=en

Sr. Paulo Vilela, disse:

"E, na próxima versão do Microsoft Office, fazer uma ponte e suportar quer o ISO 29500 (OOXML, versão modificada  através de toda esta luta), quer o ISO 26300 (ODF).

O OpenOffice.org vai fazê-lo, já em Setembro"

O post mais recente do Patrik diz tudo, com a aprovação do OpenXML e tendo também o ODF como standard existe agora a necessidade de ambas as comunidades interoperarem e de sentarem à mesma mesa para garantir aquilo que os utilizadores querem: interoperabilidade.

A Place At The Table

http://www.durusau.net/publications/placeatthetable.pdf

Como já tinha referido há algum tempo temos o OpenOffice já a OpenXML e ODF (ver lançamento da Novell e o anuncio para Setembro da Sun). E o Office a suportar OpenXML e ODF assim como outros standards como PDF.

Neste momento estou a utilizar Microsoft Office e posso ler OpenXML e ODF assim como gerar um PDF através dos plugs-ins que estão disponiveis gratuitamente.

Para além do plug-in de ODF para Office 2007 que pode ser feito o download aqui:

http://download.novell.com/index.jsp?product_id=&search=Search&build_type=SDBuildBean&families=3402&version=&date_range=&keywords=&x=38&y=14

a Novell lançou este mês de Março o suporte de OpenXML para OpenOffice o download está aqui:

http://download.novell.com/index.jsp?product_id=&search=Search&build_type=SDBuildBean&families=3402&version=&date_range=&keywords=&x=34&y=7

Mais info sobre isto:

http://www.novell.com/products/desktop/features/ooo.html

Se alguém faz difamação é a Microsoft. Ora esta, mentem sobre o que digo e ainda dão como "prova da minha mentira" que o Microsoft Office suport XML e PDF.

Ah, e o seguinte provavelmente são truques de magia...

http://www.noooxml.org/irregularities

Caro Tito Morais

Não bastam plugins suportados pela Novell. O que as empresas e os organismos estatais vão querer é o ODF incluído no próprio produto, e suportado pela própria Microsoft, para não ser necessário um contrato de suporte suplementar.

Pode-me dar alguma razão para isso não ser feito? Certamente que a Microsoft  tem os recursos técnicos e financeiros para o fazer. E se como diz aposta na interoperabilidade, tem a obrigação de o fazer. Se não, vamos ter testes de interoperabilidade muito complicados.

Sr. Paulo Vilela, é claro que o cliente hoje poderá optar pela solução que lhe seja mais adequada, e isto é o mais importante a não existencia de lock-in ou barreiras à mudança ou concorrência apenas pelas questões artificiais de formatos standards e abertos. Disse-lhe isso há alguns meses e continuo a dize-lo hoje.

As opções existentes permitem:

1) ter Microsoft Office + os plug-ins da Adobe e os da Novell para ter suporte de OpenXMl, ODF, PDF e os contratos de suporte que entender ter gratuitos, pagos, etc. Os plug-ins são uma boa solução para também neste momento permitirem compatiblidade com OpenXML e espero ODF no futuro) por parte de versões anteriores do Office sem que o cliente tenha de comprar uma nova aplicação. Ou ainda novas versões do ODF.

2) ter soluções open source OpenOffice da Novell também com suporte para OpenXML, ODF e PDF e os contratos de suporte que entender ter gratuitos, pagos, etc

3) ter soluções open source OpenOffice da Sun com suporte para OpenXML, ODF e PDF e os contratos de suporte que entender ter gratuitos, pagos, etc

4) ter soluções proprietárias StarOffice da Sun com suporte para OpenXML, ODF e PDF e os contratos de suporte que entender ter gratuitos, pagos, etc

4) Outras Ofertas da Adobe, Microsoft ou da Google online/offiline que venha a ser lançada.

Parece-me ser do interesse do cliente poder hoje depois escolher sem barreiras de interoperabilidade, standardização, faltas de especificações, etc.

Concordo com a visão do Patrick (editor do ODF no ISO) que estamos melhor hoje em que todas as partes (as que genuinamente querem trabalhar técnicamente) vão poder estar na mesma mesa e podemos passar à implementação e desenvolvimentos das proximas versões do OpenXML X.X e ODF X.X que garantam interoperabilidade para os utilizadores e consumidores.

Parece-me que o OpenOffice.org vai ter uma grande vantagem competitiva em relação ao Microsoft office:

Suporte directo  ODF: MSO NÂO; OOo SIM

Suporte directo  PDF: MSO NÂO; OOo SIM

Suporte directo  OOXML: MSO SIM; OOo SIM (3.0)

Obrigado Microsoft....

«Parece-me que o OpenOffice.org vai ter uma grande vantagem competitiva em relação ao Microsoft office»

Paulo, o nível que o OpenOffice 3 terá (pelo que circula pela net), traz muitas vantagens competitivas ;)

Em relação aos standards e à ISO: é como o Pai Natal ou o menino Jesus, uma pessoa vai pensando inocentemente que existem como pintam até perceber que não passa tudo duma ilusão. O OOXML serviu para ilustrar que a ISO tem defeitos, só que há situações como esta que têm mais visibilidade que outras. Ainda que não tenha conhecimento demais, é natural que já tenham ocorrido outras do género.

O ODF não foi santo formato, com problemas, conflito de interesses, inacabado... Mas pelo menos não é um 2º que se sobrepõe. Não é um formato feito por um monopólio «de facto», que agora pode alegar que a sua aplicação usa standards (sendo ou não verdade: Não confundir formatos com aplicações). Acho que se pretende lutar contra isto, do mesmo modo que se exigiram os standards, há que exigir a correcção exaustiva dos mesmos e a "proibição" de trocas de documentos entre entidades distintas de utilizarem extensões ao formato (é claro que legislar esta e controlar é muito complicado... mas a troca de documentos entre estados e outras entidades é mais fácil). O meu ponto é: de que me serve ter um standard, se está generalizada uma extensão (ou mais) implementada por uma aplicação???

Em relação ao "boicott Novell", só uma pessoa fora da comunidade, não percebe como surge um movimento assim! É óbvio e natural que parte da comunidade se sinta traída pela arrogante posição "Eu estou bem/os outros que se lixem". A comunidade emperra sobre esse pressuposto, quando se quer uma comunidade bem lubrificada.

Para terminar: na nossa sociedade já não há cidadãos, há consumidores... é triste mas é verdade. Exemplo: uma pessoa adoece. Não é um cidadão que precisa de cuidados médicos; é um consumidor de serviços de assistência médica.

Sr. Paulo Vilela, para mim é indiferente que o seu produto seja melhor que o da Microsoft o importante é que o seu produto consiga como já lhe tinha dito implementar os standards abertos OpenXML, ODF e PDF porque é isso que os utilizadores e consumidores querem.

Por outro lado o meu Office actual consegue ler os documentos ODF que você me enviar com o seu OpenOffice através do plug-in da Novell

OpenOffice é de TODOS não é do Paulo, do Joaquim, da Empresa X ou Y.

Esta semana recebi um ficheiro com .docx e não consegui abrir! Alguém pode explicar porquê?

Pode instalar a seguinte versão de OpenOffice da Novell (a versão da Sun que provavelmente utiliza ainda não suporta OpenXML só o vai fazer em Setembro)

entretanto a Novell já  lançou o suporte de OpenXML para OpenOffice o download está aqui:

http://download.novell.com/index.jsp?product_id=&search=Search&build_type=SDBuildBean&families=3402&version=&date_range=&keywords=&x=34&y=7

Mais info sobre isto:

http://www.novell.com/products/desktop/features/ooo.html

o press release oficial da ISO:

http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1123

e mais detalhe no herald tribune:

http://www.iht.com/articles/2008/04/01/business/msft.php

Of the 87 total national votes, only 10 opposed the standard: Brazil, Canada, China, Cuba, Ecuador, India, Iran, New Zealand, South Africa and Venezuela.

Todos temos de descontrair de vez em quando :-)

"curar as feridas" não é uma expressão de antagonismo, antes pelo contrário. Não será a expressão "processo duro e desgante" um sinónimo do que estou a dizer ?

A primeira ponte que deve  ser construída é obviamente o suporte dos standards em concorrência quer no OpenOffice.org quer no Microsoft Office. Já ouvi o Miguel Caldas dizer que suportavam todos os standards. Então porquê excluir o ODF?

A recusa de suporte do ODF directamente pela Microsoft é uma ponte que se recusam a construir, e a únicas razões  para isso só podem ser:

a tentativa de liquidação do Open Document Format

a tentativa de liquidação do Open Document Format

a tentativa de liquidação do Open Document Format

Se eu enviar um document em ODF a alguém com Microsoft Office ela não o vai conseguir ler à primeira. Vai ter de instalar um plug-in  não suportado pela Microsoft. Será que o vai fazer?

Não Marcos, assim não vamos lá.

Vai ser preciso arrancar isto a ferros também ?

A expressão "arrancar a ferros" também não é uma expressão de antagonismo, é uma expressão de facto. Tanto a ECMA como o próprio Marcos  reconhecem que o DIS29500 ficou melhor com as modificações. Não teria sido melhor ter evitado  todo este ambiente de crispação  e terem discutido mais a proposta antes de a submeterem à votação?

Digo que estas mudanças positivas foram "arrancadas a ferros" porque a Microsoft tentou sempre fazer aprovar o que veio via ECMA  sem alterações.

Estou sempre disponível para trabalhar para a interoperabilidade. Mas tem de ser mútuo e bidireccional. A Sun vai dar o primeiro passo com o suporte do OOXML. Ficamos a aguardar  o passo seguinte da Microsoft. De preferência voluntariamente e de boa vontade.

Paulo Vilela é a própria Sun para além da Novell que suportam plug-in ODF para o MSOffice atraves de plug-ins. (acho um pouco estranho a sua afirmação de falta de suporte dos plug-ins). Neste caso penso que ambas as empresas oferecem suporte para os clientes que precisem do suporte.

a Microsoft suporta plug-ins no Office por várias razões:

1) flexibilidade e liberdade de escolha do utilizador, hoje se receber um documento ODF 1.1 ou 1.2 (que não são standards ISO) produzido em OpenOffice da Sun pode ser capaz de o ler em MS Office se utilizar o plug-in por exemplo da Sun ou se receber por exemplo um documento ODF 1.0 (standard ISO) poder ser capaz de o ler em MS Office se utilizar o plug-in por exemplo da Novell.

Do site da Sun:

http://www.sun.com/software/star/openoffice/index.xml

Sun ODF Plugin 1.1 for Microsoft Office Available Now as a Free Download

The Sun ODF Plugin for Microsoft Office gives users of Microsoft Word, Excel and Powerpoint the ability to read, edit and save to the ISO-standard Open Document Format. The ODF Plugin is available as a free download from the Sun Download Center (SDLC).

The Plugin is easy to setup and use, the conversion happens transparently and the additional memory footprint is minimal. Microsoft Office users now can have seamless two-way conversion of Microsoft Office documents to and from Open Document.

2) suportabilidade, hoje o Microsoft Office suporta o standard ISO PDF através de plug-ins. Com a recente aprovação do novo standard ISO PDF 1.7 da Adobe é possivel produzir documentos nesse formato se actualizar o plug-in para o MS Office sem necessidade de reinstalar toda a aplicação. Aqui também diversos plugs-in são suportados para garantir interoperabilidade do Office com PDF.

exemplos gratuitos de plug-in PDF para MS Office de vários fabricantes:

There are several third party applications that make it possible to create PDF documents from within Microsoft Office. Most of these add a virtual printer that converts the Microsoft Office document to PDF. There is however an official way to add PDF - and XPS - support to Microsoft Office 2007 and its various programs like Microsoft Office Word 2007, Microsoft Office Excel 2007 and Microsoft Office PowerPoint 2007.

Microsoft is offering a plugin on their homepage that adds pdf support to Office 2007 adding PDF as one of the options in the Save As dialog. That’s probably the most effective way to add support for PDF documents to Microsoft Office 2007.

outros fabricantes basta fazer seach na net e download

http://www.pdftodocconverterpro.com/

repare que o modelo de desenvolvimento de software aberto ou proprietário têm vantagens/desvantagens diferentes, pelo que o tema importante para os utilizadores é focar na capacidade de interoperar entre fabricantes e modelos diferentes através de especificações abertas e standards, em vez de tentar impor aos outros e neste caso o modelo de desenvolvimento de software que a sua empresa prefere utilizar como o único modelo.

Criar argumentos e FUD comercial para promover aplicações da sua empresa à volta dos formatos standards é que me parece incorrecto quando ao mesmo tempo se advoga abertura e interoperabilidade.

A questao dos plug-ins tem a ver com uma questão muito prática. Os plugins têm um tamanho bastante  superior ao do tamanho médio de uma mensagem. è um esforço menor pedir para reenviar uma mensagem noutro formato que instalar um plugin.Os plug-ins fizeram-se para colmatar uma situação que deveria ser remediada pela propria Microsoft.

Fico satisfeito no entanto por saber que posso enviar anexos em ODF a meu bel-prazer, e que posso dar como referências do plugin da Sun várias pessoas intervenientes nesta discussão :-)

Paulo Vilela, Na era da internet basta enviar o link para o plug-in na sua mensagem com attach ODF (em vez do attach). Agora bater na Microsoft por permitir isso de uma forma perfeitamente funcional e transparente parece-me de todo desnecessário e não é a visão de quem não esteve envolvido na guerra dos formatos ou não seja simplesmente anti-Microsoft ou anti-qualquer-coisa.

Porque neste caso dos formatos os plugs-in até permitem a adopção mais rápida de formatos standard nas suas várias versões do que esperar que os clientes tenham que actualizar toda a aplicação (como acontece com o openoffice).

Caro marcoss,

Essa das teorias da conspiração é de gritos. Será que até a imprensa TI de referência se rendeu ao sensacionalismo?

E quanto à situação do nosso país, é triste ver que alguém ignora de forma tão leviana um problema de fundo que mancha a imagem do nosso país.

Acho que este processo manchou uma instituição de referência, o problema não é apenas o processo do OOXML, mas principalmente aquilo que ele pode ter iniciado. Imagine agora que cada um submete os processos que quiser da mesma forma que aconteceu com o OOXML, poderá fazer desabar a instituição.

Imagine que eu tenho uma empresa que quero seguir as normas standard para um produto e tenho duas opções mas só tenho capacidade para suportar a implementação de uma em tempo útil. Terá que ser feita uma opção. Mas o pior é que nos potenciais clientes existem muitos que só suportam soluções para um dos formatos. Deverá chegar facilmente à conclusão que numa situação destas o objectivo dos standards foi por água abaixo. Mas este processo abriu caminho a uma situação destas. Possivelmente  surgirão casos de "se eles podem nós também podemos".

Outro problema grave foi o facto de o presidente da CT nacional ser presidente da sucursal Portuguesa da empresa interessada. Há muita discussão se é legitimo ou não, eu digo claramente que não. Acho que um processo de normalização deve ser conduzido por pessoas que não sejam directamente interessadas, quer de um lado quer de outro, e que estejam tecnicamente aptas para avaliar a proposta. Mas cá não se verificou nem uma coisa nem outra.

Se nunca mantiveram uma posição hostil em relação ao ODF porque razão não o implementaram nativamente na vossa suite de produtividade? Se até o apoiaram em alguns casos só teriam a ganhar com isso. Porque é que só avançaram em força com ele após a aprovação unânime do ODF? E por que razão tanta pressa em aprovar algo que ainda necessitava ser melhor trabalhado?

@Paulo Vilela:

"O que as empresas e os organismos estatais vão querer é o ODF incluído no próprio produto, e suportado pela própria Microsoft, para não ser necessário um contrato de suporte suplementar.

Pode-me dar alguma razão para isso não ser feito?"

Eu dou!

É tecnicamente *impossível* criar um interpretador do formato ODF seguindo só a norma da ISO. Claro, pode-se recorrer ao código fonte do OpenOffice mas desconfio que os advogados da Microsoft tenham algo a dizer sobre isso.

"E quanto à situação do nosso país, é triste ver que alguém ignora de forma tão leviana um problema de fundo que mancha a imagem do nosso país"

Acusações de corrupção e difamação foram recorrentes nesta campanha contra todos os que suportam uma visão contrária aos interesses da campanha anti-OpenXML.

Quer a nível internacional quer a nivel nacional. São generalizadas as acusações de corrupção e difamação sobre o CT Alemão, Americano, Dinamarques, Noruegues, Françes, UK, Suico, etc ou simplesmente sobre pessoas. As acusações feitas ao Patrick ODF e a pessoas como o Prof Miguel Dias são mesmo inclassificaveis.

Felizmente começamos a ver que cada vez mais informação a vir ao de cima e pessoas de ambos os lados defenderem o trabalho feito em Portugal (aprovação dos comentários portugueses ao standard OpenXML) e honra das pessoas de ambos os lados (e em particular do presidente da CT - Miguel Dias da Microsoft e da ANSOL João Neves).

http://pinguinsmagicos.blogs.sapo.pt/29554.html

“Em Portugal, distinguiria o trabalho competente e incansável do João Neves e do Miguel Dias, de cada um dos lados da barricada.”

Num país que tem um ditado que diz que "pecado não é roubar mas sim ser apanhado" já nada me estranha nem escandaliza.

<i>A incorrecção é que nunca em todo o processo o Miguel Sales Dias esteve do “outro lado da barricada”. O comportamento do Miguel foi irrepreensível e totalmente imparcial durante todo o processo.</i>

O comportamento do Miguel Dias é repreensível de muitas formas, sendo a mais gritante o ter aceite o papel de presidente da comissão técnica num cenário de claro conflito de interesse. Ignorar uma petição entregue à Comissão Técnica com a assinatura de mais de 1200 cidadãos Portugueses também não lhe ficou bem. E tudo isto foi ainda antes da festa começar...

Estavamos a falar da prestação do Miguel Dias, não da evolução do formato.

Abertura, standards, interoperabilidade ! Isso é uma propriedade exclusiva dos do que usam licenças GPL no software.

Vamos lá orquestrar mais umas petições e sites para extinguir e boicotar empresas, pessoas, opiniões, standards, concorrência, liberdade, etc.

http://standardsandfreedom.net/index.php/2008/04/07/the-ugliness-of-it-all/

Activismo anti-MS, Censura, orquestração de culpados, teoria da conspiração, poluição da pureza. ruido na mensagem. Enfim faz lembrar propaganda de outros tempos.

como pode esta comunidade continuar a dar estes maus exemplos ?

Maus exemplos?

Tim, esta comunidade está muito escaldada..

http://www.crn.com/it-channel/18842206

http://www.justice.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

E ainda sobre maus exemplos, veja o que diz o Financial Times deste processo "Winning ugly will not do anymore.":

http://www.ft.com/cms/s/0/c9743360-01a8-11dd-a323-000077b07658.html?nclick_check=1

comunidade escaldada uma ova !

acusações de declarações anti- contra- durusau

pelo que fez no passado (ele é o editor do ODF) .... classificar como corruptas pessoas apenas por elas discordarem de si.

gostava que lhe fizessem o mesmo ?

é uma vergonha !

Aproveito para apontar para o comentário que a Paula Simões fez a todo este assunto, após não ter conseguido comentar aqui:

http://paulasimoes.org/blog/?p=135

Quanto ao artigo da FT, e/ou aos "ataques à ISO, Organismos Nacionais de Normalização e Comissões Técnicas", muitos destes organismos podem e devem ser abertamente criticados e repreendidos. Em particular, tanto a ISO, como alguns Organismos Nacionais de Normalização e algumas Comissões Técnicas não cumpriram com as suas próprias regras.

Os standards devem ser consensuais. O processo de "Fast Track" não ajudou nada a essa consensualidade. Ás vezes é melhor fazerem-se  as coisas mais devagar.

Já agora, a melhor maneira de preservar um documento é gravá-lo em PDF/A. Só assim se conservam quer a informação quer o layout.

Lá vem o Marcos com a questão dos documentos antigos, mas agora admite que é necessária uma conversão, algo estranho se passa. O processo de "abraçar" partes binárias em tags xml não traz nada de novo a não ser confusão. Ficamos com um formato que nem é binário nem é XML propriamente dito, uma confusão. Se chama a isto inovação eu chamo a umas calças rotas com remendos umas calças novas em folha.

Mas voltando à conversão, em vez de 6000 páginas, muito tempo perdido e dores de cabeça não era preferível criar um sistema de conversão para ODF?

Ou vai insinuar que não é possível?

Eu consigo abrir um .doc e gravá-lo como .odt, com um esforço sério conseguiriam fornecer ferramentas que oferecessem resultados mais satisfatórios.

E por favor responda em vez de tentar denegrir os comentários, ou pegar naquilo que lhe interessa e dar uma resposta feita. A pergunta repito para que não se esqueça é: não seria possível terem desenvolvido ferramentas de conversão dos vossos formatos binários para ODF visto que mesmo o OOXML também requer conversão?

Sempre citei outros bloggers, não vejo o que há de estranho neste caso.

"quem somos nós para repreender seja quem for. Que autoridade, conhecimento ou informação temos nós sobre tudo o realmente se passou."

Estão disponíveis documentos que definem regras, e factos que provam o incumprimento de algumas delas. É conhecimento e informação publicamente disponível, e que dá autoridade a qualquer um de apontar o dedo ao incumprimento das mesmas.

"Já agora, a melhor maneira de preservar um documento é gravá-lo em PDF/A. Só assim se conservam quer a informação quer o layout".

Sr. Paulo Vilela, Tem a sua resposta a esta questão já há muitos meses.

http://blogs.technet.com/openchoice/archive/2007/12/22/suporte-da-ind-stria-de-ti-ao-ecma-openxml.aspx#2692969

Para além de perder inúmera informação, acaba por ignorar que o OpenXML cobre mais que os documentos de texto, mas também as follhas de cálculo, e outros tipos de documentos que não podem ser representados por PDF.

O mais incrível é que o marcoss não responde às minhas perguntas!

"Desde quando a duplicação de normas, deve ser evitada?"

O marcoss leu a citação que eu coloquei no post e que diz que há razões para isso?

"WTO Agreement on Technical Barriers to Trade, which states that duplication or overlap should be avoided.”

Ouça, houve países que votaram não porque o MSOOXML não está preparado para ser um standard.

Nada, nem ninguém me garante que eu daqui a uns anos possa ler documentos MSOOXML. Nada.

Se os srs estivessem relamente preocupados com a acessibilidade aos documentos tinham implementado o ODF! Se, de repente, vos deu um ataque de colaboração, os srs tinham começado a contribuir para o ODF.

Qualquer pessoa entende isto. Não precisamos de um formato, feito standard num processo cheio de dúvidas, que não é aberto neste momento.

O sr não respondeu às perguntas mais importantes que lhe fiz.

isto é só um palpite, mas diga lá ao seu administrador que lhe retire o limite de caracteres aqui na caixa de comentários.

Que estranho, o Marcos publica o comentário da Paula. Isso é que é camaradagem entre bloggers :-).

Não é nada estranho, meu caro. Primeiro porque o Marcos não publicou o meu comentário. Chama-se citar e não publicar. Mais uns tempitos na blogoesfera e marcoss aprende a terminologia.

Segundo, porque comentei que o seu sistema de blogs é tão bom, tão bom, tão bom que eu linko para cá e não aparece a indicação.

Não vou colocar a hipótese do marcoss ter desactivado essa opção porque já sei que não tem poderes de administrador neste blog.

Vou dar-lhe outra dica de borla (esta já é 3ª ou 4ª?), mas resolve-lhe as anteriores, diga aí ao seu administrador que meta wordpress nisto. E não se preocupe que o opensource não se pega, pode trabalhar à vontade numa app opensource. Já todos percebemos que o sr é um bom funcionário.

"Ouça, houve países que votaram não porque o MSOOXML não está preparado para ser um standard"

e então Paula ? essa é a opinião desses paises e então ?

outros paises têm opinião contrária e votaram sim ! Pelos vistos esses países estão em desacordo consigo, acham importante e aprovaram o standard OpenXML.

por outro lado eu também acho que o ODF não está completo e também foi aprovado como standard e então ? Hoje penso que não teria a minima hipotese de ser aprovado dados os problemas técnicos e insuficiências que tem.

este processo teve o mérito de ter muito mais pessoas e paises despertas para a importancia destes formatos XML, penso também que o nível de exigência técnica para aprovação de standards já é muito maior do que quando o ODF foi aprovado.

"Ás vezes é melhor fazerem-se as coisas mais devagar" -- paulo

pois o ODF 1.0 teve apenas 6 meses no ISO, e review de apenas 31 paises (sem Portugal).

Concordo consigo em parte pois hoje não admira os problemas do ODF 1.0 (metade do tempo do OpenXML), mesmo assim não justifica estarem a ser tão vagarosos, agora quase dois anos depois da aprovação da ISO ODF 1.0 ainda a trabalhar nas correcções técnicas ao ODF.

Isto mostra ou um total desleixo e falta de cuidado na manutenção do standard por parte da Sun, ou então problemas muito graves no ODF 1.0.

Caro marcoss, não sei onde quer chegar com este link, mas de esclarecedor em relação ao que perguntei não tem nada. Onde quer chegar com ele?

Insisti em que desse respostas pois deixa muitas questões sem resposta que podem ser fundamentais a uma discussão como esta. Mas a sua atitude de não responder já é uma boa resposta. E a forma como tenta dar um tom negativo aos comentários "indesejados" ainda mais revelador é.

E não precisa de me pedir para acalmar, já muita gente me disse que sou calmo por natureza, a diferença é que essas pessoas me conhecem pessoalmente. O seu último comentário do Quiz Show é que não aparenta uma atitude muito calma.

"Nada, nem ninguém me garante que eu daqui a uns anos possa ler documentos MSOOXML. Nada"

Sr. Paula, tem as mesmas garantias que no caso do ODF, isto é aplicações proprietárias e aplicações open-source que permitem ler e escrever OpenXML (e.g. OpenOffice da Novell que já suporta ou a próxima versão da Sun que irá suportar) ou ainda converter entre OpenXML/ODF.

"O seu último comentário foi muito infeliz..."

Não foi nada infeliz, foi engraçado, aliás o próprio marcoss se queixou que isto estava muito sério... decida-se.

Nunca pensei que sugerir uma app opensource provocasse tal abespinhamento! Pronto, pronto não torno.

Se se refere à última frase do meu último comentário, apenas lhe posso dizer que estou a ser sincera. O sr é um excelente funcionário.

O único problema é que se encontra fora de época ou num momento em que se caminha para outras noções de recursos humanos de uma empresa. O Alvin Toffler explicou isto muito bem no "Os Novos Poderes", leitura que desde já recomendo.

"Se eu enviar um document em ODF a alguém com Microsoft Office ela não o vai conseguir ler à primeira. Vai ter de instalar um plug-in  não suportado pela Microsoft. Será que o vai fazer?" - Paulo Vilela

«Será que o patrão o vai deixar fazer» é que deve ser a pergunta.

«Será que o contracto de assistência é válido após a instalação do plugin» é outra forma da mesma pergunta.

Outra questão mesmo muito pertinente a vêr respondida no futuro próximo é a levantada aqui[1]. Sempre quero vêr qual vai ser a resposta das entidades competentes.

[1] http://blog.softwarelivre.sapo.pt/2008/04/10/eurodeputada-microsoft-nao-deveria-ser-excluida/

«A ferramenta de blogs que utilizo é quase "open source"» - marcos santos

Gostei do conceito :)

"Será que o patrão o vai deixar fazer» é que deve ser a pergunta"

a lógica hoje dos plugs-ins open-source para o MS Office utilizar ODF é na realidade a única forma de conseguir interpretar ODF (dados os problemas conhecidos do especificação/standard ODF actual só mesmo utilizando o código open-source se consegue ser compatível).  

Por outro lado com o código open-source disponível para o ODF a única empresa que o pode utilizar num modelo proprietário é a Sun (no seu StarOffice) pois é tem o copyright que lhe permite a seu bel prazer gerar a versão proprietária (starOffice) ou a versão GPL (openoffice).

agora tentar criar argumento comercial à volta disto, enfim ....

Outra questão mesmo muito pertinente a vêr respondida no futuro próximo é a levantada aqui[1]. Sempre quero vêr qual vai ser a resposta das entidades competentes.

Nos estados unidos o resultado foi a IBM ficar excluida a partir do inicio deste mês de qualquer fornecimento público e ainda com uma investigação à empresa e a alguns dos seus funcionários pelas suas práticas de negócio:

http://online.wsj.com/article/SB120699854597878239.html

IBM Suspended From New Federal Work

WASHINGTON -- The federal government took the unusual step of suspending International Business Machines Corp. from all new federal contracting pending an investigation of a contract award at the Environmental Protection Agency.

IBM said the U.S. Attorney's Office for the Eastern District of Virginia "has served IBM and certain employees with grand jury subpoenas requesting testimony and documents regarding interactions between employees of the EPA and certain ...

"Por outro lado com o código open-source disponível para o ODF a única empresa que o pode utilizar num modelo proprietário é a Sun (no seu StarOffice) pois é tem o copyright que lhe permite a seu bel prazer gerar a versão proprietária (starOffice) ou a versão GPL (openoffice)."

Vamos lá esclarecer umas coisas: a licença do OpenOffice é... LGPL! E a do __VOSSO__ plugin[1] que está no sourceforge é... BSD. Por isso não venham com desculpas esfarrapadas à cerca de "plugins" e problemas de licenciamento. Vocês tem código coordenado e pago por vós próprios, de tal forma livre que a licença é BSD, qual o problema de o incluir na instalação por omissão???

E como têm acordos de interoperabilidade com a SUN, duvido que se quisessem o plugin da SUN, não arranjassem acordos.

[1] - http://odf-converter.sourceforge.net/

o plug-in da Sun não passa de uma versão de openoffice reduzida que converte de formáto binário Microsoft para ODF, mais nada. ser LGLP é irrelevante não podes pegar todo source-code que necessitas e colocá-lo dentro de um produto de código proprietário como o MS Office e distribui-lo, excepto fores a Sun (dona de todo o copyright do mesmo código).

O ODF (nas suas várias versões) está coberto por patentes e interesses comerciais da Sun e da IBM e que apesar de ser um standard gratuito pode acontecer o mesmo que aconteceu quando a Microsoft anunciou que iria colocar o plug-in de PDF nativo no Microsoft Office a Adobe ameaçou processar.

Daqui que a solução de plug-ins utilizada hoje no Microsoft Office deriva dessa situação e é identica quer para o ODF quer para o PDF (ambos standards). Para além disso a solução de plug-ins é melhor pois permite ir actualizando os plug-ins para suportar as várias versões de standards que venham a ser actualizadas.

http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2006/07/05/657510.aspx

There has been a push in Microsoft for better interoperability and this is another great step in that direction. We already have the PDF and XPS support for Office 2007 users that unfortunately had to be separated out of the product and instead offered as a free download. There will be a menu item in the Office applications that will point people to the downloads for XPS, PDF, and now ODF. So you'll have the ability to save to and open ODF files directly within Office (just like any other format).

For me, one of the really cool parts of this project is that it will be open source and located up on SourceForge, which means everyone will have the ability to see how to leverage the open architectures of both the Office Open XML formats and ODF. We're developing the tools with the help of Clever Age (based in France) and a few other folks like Aztecsoft (based in India) and Dialogika (based in Germany). There should actually be a prototype of the first translator (for Word 2007) posted up on SourceForge later on today (http://sourceforge.net/projects/odf-converter). It's going to be made available under the BSD license, and anyone can provide feedback, submit bugs, and of course directly contribute to the project. The Word tool should be available by the end of this year, with the Excel and PPT versions following in 2007.

Choice in file formats will always be important

Sr. Vasco, Na realidade de acordo com o anuncio abaixo a Microsoft pretende incluir quer o ODF quer o PDF no MS Office nativamente (alias qualquer produto tem vantagens em suportar todos os formatos de forma transparente para o utilizador)

http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/04/01/open-xml-overwhelmingly-approved-as-an-iso-iec-standard-is-29500-the-end-of-the-file-formats-war.aspx

Vamos ver é se a SUN aceita fazer um acordo para permitir a Microsoft incluir o ODF nativamente no MS Office de forma gratuita. A Adobe não o permitiu para o PDF daí a questão do plug-in. De qualquer forma hoie para já os plug-ins de PDF e ODF disponiveis online para o Office 2007, funcionam bem e são gratuitos e totalmente transparentes depois de instalados.

http://www.news.com/2100-1012_3-6079320.html

A Microsoft pelos vistos já anunciou que irá incluir nativamente o suporte de ODF caso a SUN não queira cobrar por isso como quis a Adobe no caso do PDF.

I know you've heard me mention numerous times that choice in file formats is an important thing. Whether it's XHTML, PDF, ODF, UOF, DAISY, DocBook, NLM, RTF, .doc, or Open XML, folks have needs that drive the file format they choose. Last year we sponsored a translator project that gave people the ability to read and write ODF files from Microsoft Office. Last month we announced that we would update the Office product so that the ODF translators could natively plug into Office and give people the same options they get from the other file formats. People will be able to set ODF as the default format in Office if that's what they want by simply installing the translators and then changing their settings. There will be people that take this option, just as there may be others who decide to switch over to the old binary formats as their default for the time being. I believe the vast majority of folks will use Open XML as their default format, but ultimately that's just my opinion. What's important is that everyone has the ability to decide.

Tenho um trabalho para a faculdade em que a pergunta é:- "Distinga open-source de open-standards"

Pensei que era fácil mas não consigo obter a resposta.

Será que pode ajudar?

Fico à espera

Tenho um trabalho para a faculdade em que a pergunta é:- "Distinga open-source de open-standards"

Pensei que era fácil mas não consigo obter a resposta.

Será que pode ajudar?

Fico à espera

ahsferreira@yahoo.com.br

http://blogs.technet.com/openchoice/archive/2008/04/01/open-xml-foi-aprovado-como-norma-iso-iec.aspx#3035164 - vasco

Ou não percebe nada de copyright ou não percebe nada das licenças em causa.

"Vamos ver é se a SUN aceita fazer um acordo para permitir a Microsoft incluir o ODF nativamente no MS Office de forma gratuita." - tito morais

Esta afirmação é tão ridicula que até se torna espantosa. Menos FUD e mais factos[1], sim.

"A Adobe não o permitiu para o PDF daí a questão do plug-in." -- tito morais

Esta afirmação continua a ser rídicula. Menos FUD e mais factos[2], sim.

[1] http://www.broffice.org/sflc_analisa_odf

[2] http://blogs.adobe.com/insidepdf/2007/12/iso_ballot_for_pdf_17_passed.html#comment-732718

António Ferreira,

Aproveite e contacte também a oposição. Nada como ter a opinião dos vários lados.

ESOP[1], que terão um entendimento ligeiramente diferente do do Marcos Santos.

ANSOL[2], que terão um entendimento completamente diferente do do Marcos Santos e muito mais restritivo do que o da ESOP, ao menos no que toca ao conceito de código aberto.

Consultar o site da OSI[3] também ajuda de certeza no que toca ao Open Source.

Boa sorte.

[1] http://www.esop.pt/

[2] http://www.ansol.org/

[3] http://www.opensource.org/

Interessante ver duas pessoas a conseguirem divergir sobre um mesmo facto, conseguindo mesmo encontrar argumentos de discussão sobre o mesmo facto - Adobe por não o querer e permitir ou a Microsoft por o querer e não poder.

"A Adobe não o permitiu (subentende-se que a Microsoft o fizesse gratuitamente) para o PDF daí a questão do plug-in." -- tito morais

link para "Microsoft is a designated monopoly and there are things they cannot do. One of them is to give away software in order to cut off a revenue from a competitor (subentende-se Adobe)"  -- Manuel Teixeira

Luis e Marcos,

Eu gosto pouco que ponham na minha boca palavras de outros ou que retirem só os parágrafos que lhes convém do texto todo que eu referencio.

Assim do link do site da Adobe:

"Interesting observation even if it perpetuates a myth. Microsoft is a designated monopoly and there are things they cannot do. One of them is to give away software in order to cut off a revenue from a competitor. That has nothing to do with licensing or sewing (suing).

Adobe has had a free and open licensing policy for anyone implementing software the deals with PDF from day one. We plan to continue that. We do license our top quality software, however. -- Jim King"

"ISO will now control the PDF specification. Adobe will still make its own business decisions on what software to write and for which markets. My thoughts are that having ISO own the standard may encourage other developers to do more work with PDF. So that might bring you more software on more platforms with more quality and price points. We will have to wait and see. -- Jim King"

A questão do monopólio, como o Marcos Santos muito bem sabe, é uma questão legal do USA que é pouco contornável.

Eu recordo-me da AT&T e de outros monopolistas que até foram obrigados a dividir as empresas. Ou o caso agora em discussão sobre a fusão da NorthWestern e a Delta Airlines.

Esquecer esta particularidade legal e tentar dar a ideia contrária é pouco ético.

Falando de clipping, ética e improperios

"Eu gosto pouco que ponham na minha boca palavras de outros ou que retirem só os parágrafos que lhes convém do texto todo que eu referencio" -- Manuel Teixeira

o Sr. Manuel cita-me fora de contexto sobre a Adobe e chama de FUD ou ridiculo a um texto sobre outro tema que incide sobre a questão da necessidade do plug-in gratuito por oposição a nativo.

A razão de ambas as empresas para essa situação está no link no meu post. Com entrevistas de ambos os lados.

http://www.news.com/2100-1012_3-6079320.html

o seu link sobre a questão apenas tem a visão (unica e parcial) da Adobe e pelos vistos conveniente (clipping e omissão).

http://blogs.adobe.com/insidepdf/2007/12/iso_ballot_for_pdf_17_passed.html#comment-732718

"Vamos ver é se a SUN aceita fazer um acordo para permitir a Microsoft incluir o ODF nativamente no MS Office de forma gratuita." - tito morais

Esta afirmação é tão ridicula que até se torna espantosa. Menos FUD e mais factos[1], sim.

Sr Manuel se ler o contexto completo percebe que me refiro ao post sobre a possibilidade de um acordo com Sun referido num post anterior (a Sun tem todo o copyright) para poder fazer produtos proprietários a partir do codigo do openoffice.

o facto do poder implementar em software livre não quer dizer nada para o MS Office !

Suporte de formatos standard PDF gratuitos no Microsoft Office:

pelo facto (1) a Adobe querer receber pela implementação de PDF se implementada nativamente no Microsoft Office

pelo facto (2) a Adobe não poder cobrar por implementação gratuita de PDF para o Microsoft Office (se a aplicação for separada em forma de plug-in independente).

Resulta o facto (3) que o Microsoft Office definiu assim uma arquitectura de plug-ins gratuitos para suportar os vários formatos de documentos standards e evitar riscos legais, de concorrência, evolução de versões, como é o caso de formatos como ODF, PDF, etc.  Depois de instalado o plug-in abaixo no Microsoft Office é transparente fazer o "Save as PDF".

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=F1FC413C-6D89-4F15-991B-63B07BA5F2E5&displaylang=en

<i>Somos todos ouvidos/olhos...</i>

É chover no molhado... Mas tem, por exemplo, o irritante incumprimento por parte da ISO ao ponto 13.12 das JTC1 Directives, que dita que o documento final devia estar publicado desde final de Março... E, até agora... nada.

4bGood idea.9q I compleatly disagree with last post .

<a href="http://all-siding.ru/index.php?section_id=124">сайдинг продажа</a> 6q

<a href="http://all-siding.ru/index.php?section_id=127">под сайдинг</a> 5t