Pensamentos e opiniões abertas sobre Tecnologia

PingBack from http://geeklectures.info/2008/01/10/olpc-tambem-com-windows/

Aparentemente essa notícia é falsa, desmentido pela própria Microsoft.

Já conseguem instalar o XP com 1G de memória? Eu bem que suspeitava que não seria verdade.

http://www.betanews.com/article/No_dualboot_OLPC_is_in_the_works_says_Microsoft/1199985722

Microsoft officials today denied published reports that it is collaborating with the One Laptop Per Child (OLPC) program to build a dual-boot Windows XP/Linux laptop.

Parece que não...

"Those of you who participated in OLPC's "Give One, Get One" program will probably be disappointed to learn that, despite earlier reports to the contrary, Microsoft has no intention of developing dual-boot Windows / Linux support for the XO laptop..."

http://www.engadget.com/2008/01/11/microsoft-sez-no-olpc-dual-boot-still-committed-to-xp-on-xo/

Right, claro.

Para que não mudou muito desde Maio: http://blog.softwarelivre.sapo.pt/2007/05/04/o-olpc-e-a-microsoft/

*AINDA* não conseguiam ter o Windows a correr em Novembro (2 meses atrás):

«Microsoft's approach to the OLPC continues to be that we will work with them to see if we can get Windows to run on the XO machine -- there is still a lot of technical work to do,»

Já conseguem ter algo utilizável com 1GB de flash? right...

"We still have a lot of work to do before we make a final decision around our plans for the XO, but all in all it was a good day."

em http://blogs.technet.com/jamesu/archive/2007/12/12/cambridge.aspx

Em que pé é que está? E o que quer *realmente* dizer isto?

Obrigado pelo esclarecimento.

Evidentemente tenho um problema moral muito forte com ensinar as crianças a não partilhar (como o faz o modelo de licenciamento da Microsoft).

É natural que discordemos de muita coisa, o Marcos acha absolutamente normal que se ensine às pessoas (não só às crianças) que não se deve partilhar, e proibem activamente a partilha de software nas principais licenças da Microsoft (especialmente do sistema operativo), ou a sua livre modificação.

Se dessa lista de "factos" retirar os falsos "factos" (por exemplo o programa de acesso ao código fonte governamental não dá código suficiente para compilar independentemente uma versão do Windows, para isso é necessário ir a Redmond), mais ainda se revela a nulidade desses argumentos.

Mas claro, uma boa mentira diz-se com meia verdade meia mentira.

O Ivan no seu post sobre o OLPC tem uma afirmação que define bem as pessoas como o Rui (que parece que tiraram um bilhete qualquer de exclusividade sobre a partilha, a liberdade, a transparência, a ética, etc.)

"To claim we should prohibit XO customers from running XP in the interest of freedom is to claim everyone should be free to make a choice — as long as it’s a choice we agree with."

#1 Pensar em impedir a MS de fazer o seu "XO" é burrice. Porquê? porque o projecto é aberto (hardware included) logo a MS pode ir à fábrica e encomendar um batelão deles. Portanto, a MS estaria a beneficiar de um ambiente aberto... so what? (FOSS 1 - MS 0)

#2 A __distribuição__ por parte da OLPC de máquinas com windows (ainda pior  MSOFFICE) vai contra a filosofia do projecto. citação de laptop.org:

"software

XO is built from free and open-source software. Our commitment to software freedom gives children the opportunity to use their laptops on their own terms. While we do not expect every child to become a programmer, we do not want any ceiling imposed on those children who choose to modify their machines. We are using open-document formats for much the same reason: transparency is empowering. The children—and their teachers—will have the freedom to reshape, reinvent, and reapply their software, hardware, and content."

Portanto, como vêm o produtos vindos da MS não se integram no projecto. Lameto muito mas a _liberdade_ como definida por _rms_ interessa(va) ao projecto ("open choices" à parte).

#3 Ninguém é perfeito, nem o senhor Negroponte.  Ele apoiou-se no espírito da comunidade que é trabalhar num ambiente o mais aberto possível. Ele foi buscar code power directamente a quem estava disposto a codificar em troca de muito pouco. Onde a lógica tradicional empresarial não se verifica. Se se voltar contra estes, vai perder muita coisa. Ele __criou__ um nixo de mercado que a indústria via como não lucrativo e portanto nem era pensável em criar ( FOSS 2, MS 0)

#4 (esta é mm pessoal) Vou ficar muito chateado se vir a plataforma do XO (sugar) a correr integrada sobre win+office. Pois só a equipa do OLPC o pode fazer! O sugar está licenciado sobre GPL e se é possível linkar a "libc" do windows, não se pode fazer muito mais que isso (nunca interacção com o office, sem o licenciar sobre GPL). Ainda bem que alguém tem cabeça neste mundo (rms).

Senhor Victor, se desse para medir transparência, liberdade, ética, etc, então a "comunidade" FOSS tinha um monopólio. Não porque sejamos bons,  altruístas, bla bla bla. Não, é que a MS já se afundou tanto nesses conceitos que é complicado que assim não seja. Sim, eu sei que a MS "tem todo o direito" a proteger-se e a manter a sua "posição de liderança".

Notas:

- Onde se lê MS, podem por a indústria dita tradicional por oposição ao movimento livre (do hardware à cultura).

- rms: Richard Stallman, não Rui M. Seabra :P

"Senhor Victor, se desse para medir transparência, liberdade, ética, etc, então a "comunidade" FOSS tinha um monopólio. Não porque sejamos bons,  altruístas, bla bla bla. Não, é que a MS já se afundou tanto nesses conceitos que é complicado que assim não seja."

Caro Gil, eu não tenho nada contra quem tem uma opinião igual à sua, desde que respeite igualmente a opinião de quem não pensa da mesma maneira. O problema do Rui é pensar que tem alguma superioridade moral qualquer, que sinceramente ainda não percebi qual é, para além de demonstrar profundo desrespeito por todos os que não concordam com ele...

"#4 (esta é mm pessoal) Vou ficar muito chateado se vir a plataforma do XO (sugar) a correr integrada sobre win+office. Pois só a equipa do OLPC o pode fazer! O sugar está licenciado sobre GPL e se é possível linkar a "libc" do windows, não se pode fazer muito mais que isso (nunca interacção com o office, sem o licenciar sobre GPL). Ainda bem que alguém tem cabeça neste mundo (rms)."

A ideia do port do XP é não utilizar o sugar, nem faz sentido... por isso não se preocupe ;o)

Os três primeiros pontos não são opiniões, são factos!

O mais duvidoso seria mesmo o #2, mas por isso mesmo fui ao site e retirei a citação pelo que deixa ser duvidoso (onde está bem explícito a relação entre XO e FOSS).

E o ponto #3... onde andavam o mercado antes do OLPC? hum... pois não existia. Existe uma óbvia relação entre o projecto e a criação desse nicho.

Sobre o comentário do Rui Seabra acima [1] em respondi no outro lado [2]. É que as dúvidas antigas permanecem em muitos de nós e em muitos dos Governos Europeus, como se sabe.

[1] http://blogs.technet.com/openchoice/archive/2008/01/10/olpc-tamb-m-com-windows.aspx#2747510

[2] http://blogs.technet.com/openchoice/archive/2007/12/06/10-factos-que-a-maioria-desconhece-sobre-a-microsoft.aspx#2776273

"[2] http://blogs.technet.com/openchoice/archive/2007/12/06/10-factos-que-a-maioria-desconhece-sobre-a-microsoft.aspx#2776273"

Eu também lhe respondi a si

http://blogs.technet.com/openchoice/archive/2007/12/06/10-factos-que-a-maioria-desconhece-sobre-a-microsoft.aspx#2782258

A noticia é do Tek Sapo e é totalmente surpreendente. Já tive oportunidade de falar sobre este assunto