Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

re: Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

Vadim — Sun, 27 Apr 2008 22:07:46 GMT

Мда...автор явно не удосужился прочитать закон про тендеры. Цена не является единственным критерием, по которому происходит выбор победителя. Используется матрица с весовыми коэффициентами. Так вот, наличие ремней даст коэффициент этой фирме, допустим, 50, остальным 0, и это обеспечит ей преимущество по сравнению с другими фирмами. Если, конечно, по остальным критериям не будет значительного проигрыша.

Так что теорема основана на неверных предпосылках, соответственно сделан неверный вывод.

re: Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

Andrey — Mon, 28 Apr 2008 18:20:44 GMT

Ремни для автомобилей идут нарасхват, и при этом конкуренты не чешутся оснастить ремнями свои автомобили? Извините, это ненаучная фантастика. Или монополия.

re: Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

Neandertalets — Wed, 07 May 2008 09:05:40 GMT

Несколько однобоко, имхо. Ведь и конкуренция в современном варианте часто даёт обратный эффект! А какой обратный эффект дает современное посткапиталистическое утройство общества - я уж молчу.

Доказательство в обоих вариантах практически одно и тоже. Например, цели: капитализма - получить максиимум прибыли при минимуме затрат (идеал - всё за просто так :)), конкуренции - победа в споре (в данонму случае - эжкономическа, что включает всё тот же максимум прибыли при минимуме затра, только с добавкой: с перспективой провести тоже самое в будущем, т.е. не утратить прибыльность).

Что же мы имеем? Мир шопинга! Т.е. в итоге "общество потребления", когда что-то созданное недавно устаревает через месяц и надо покупать новое, а если кто-то не захочет покупать и ему достаточно довольствоваться уже имеющимся, то надо сделать две вещи: короткий срок службы вещи и внушить (рекламой и пр.), что ему всё таки нужно новое, а старое надо выкинуть. Результат: везде пластик вместо натуральных материалов, заменители мяса, усилители вкуса, искуственные ароматизаторы, недоделки (лишь бы быстрее на рынок выкинуть, если уже рынок рекламой подготовлен, а там уж постепенно с проблемами разберемся), в том числе и от вашей конторы - без 1-го, а то и 2-го SP лучше в новым ОСям, СУБД и пр. - не притрагиваться даже.

Вот и получается, что действительно качественные вещи производить просто не выгодно. И тем более - внедрять революционное что-то, когда есть возможность на старом заработать (револющионное по сути, а по рекламе): ведь так на уже имеющемся оборудовании/наработках можно еще деньги сделать, а новое еще и полежать может до "лучших времен".

А можно и искуственно симулировать необходимость, выпустив, например, ОС (камень в ваш огород) с такими требованиями, что всё старое "железо" надо смело нести на свалку. Либо придумать "фичу", которая ЯКОБЫ нужна всем, а главное - внушить, что она нужна - все сами потянутся.

P.S. Это так - в общих словах.

re: Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

neandertalets — Wed, 07 May 2008 09:12:11 GMT

Ошибка: не "спор", а "соперничество"

re: Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

Trasher — Tue, 03 Jun 2008 13:15:39 GMT

Как понятна позиция товарища из micro$oft'а...

изобрели ремни безопасности и никому не дадим их применять - это же нарушение патентов...

пусть бьются те, кто не хочет платить за наши лицензии...

вы бы уж помолчали о честности тендеров и здоровой конкуренции... не в вашей компетенции это...

re: Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

Vladimir Mamykin — Sun, 08 Jun 2008 08:54:53 GMT

Уважаемый Trasher,

Изобретенные "ремни безопасности" - это вклад какой-то компании в развитие цивилизации. И для того, чтобы их изобрести эта компания вложила деньги, труд своих сотрудников, их время. И эти инвестиции компания должна вернуть, иначе НИКТО не будет заниматься инновациями. Время, когда государства или отдельные люди были способны делать серьезные новые товары для жизни, к сожалению, миновало. Прорывы в науке и озарения людей НЕ создают товаров для нашего с вами пользования. Их создают компании - посмотрите на мир вокруг.

Я специально в своем примере в качестве "нового инновационного товара" использовал ремни безопасности. Мне казалось, что это настолько простая вещь, что мой тезис будет более понятен. Но это привело к тому, что мой тезис стал восприниматься, как "придумали простую штуку и не дают ее использовать". Возможно, мне надо было использовать более "научный товар", например, двигатель на термоядерном топливе. Тогда бы ни у кого не возникло мысли о том, что это "простая штука".

re: Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе

Artem — Sun, 08 Jun 2008 15:47:39 GMT

Владимир, я бы по-другому отреагировал на это замечание. Если вы не возражаете — приведу и свою аргументацию. В данном случае простота изобретения как раз очень уместна.

Вот, допустим, вы — производитель автомобилей. И вдруг ваши конкуренты выбрасывают на рынок новинку — ремни безопасности. У вас есть два варианта действий. Первый — более затратный. Придумать своё решение для тех же проблем. Пусть это будет такой же ремень, но направленый в другую сторону и называющийся по-другому, чтобы не нарушать патентов. Второй выход — дешёвый и простой. Надо через свою пресс-службу объяснить рынку вред от ремней безопасности. Дескать, это функция для параноиков и «маменькиных сынков», которая стесняет движения водителей и ограничивает их свободу. Причём никакой реальной защиты она всё равно не предоставляет, ведь в случае падения машины со стометрового обрыва она ничем не поможет. Более того, оказывается, что при боковом ударе ремень безопасности может даже задушить водителя! В общем, функция бесполезная и даже вредная — очередной маркетинковый шум, да и только.

К сожалению, сейчас большинство компаний (по обе стороны баррикад!) выбирают второй путь. А вот обсуждаемый пункт тендерного законодательства как раз мог бы заставить некоторых из них выбрать первый путь. Если обязательное требование для участников тендера — иметь ремни безопасности, я думаю, что многие производители пересмотрели бы своё отношение к ним.