Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе
Недавно на одном из интересных круглых столов, посвященных информационным технологиям в здравоохранении, зашел разговор о том, как сложно медицинским учреждениям заказывать действительно нужное им оборудование, и при этом не нарушать законодательство. Все дело в том, что в соответствии с российским законодательством при проведении тендеров надо указывать в тендерной документации требования так, чтобы было несколько претендентов на выигрыш в конкурсе. Одного претендента быть не может. В случае одного претендента тендер признается несостоявшимся, и его решение отменяется. И медицинские учреждения, по их словам, испытывают полную неуверенность в том, что подойдет ли оборудование, выигравшее конкурс, для их нужд. Ведь право непросто указать общие черты в таком сложном оборудовании, как, например, рентгеновское оборудование. А вдруг вам в нем надо что-то конкретное, от конкретного производителя. На том круглом столе присутствовала и одна дама, принимавшая участие в разработке концепции того самого закона, по которому проводятся тендеры.
Если приглядеться к этому закону, то он вроде бы полезен для развития конкуренции. Но я тогда в своем выступлении привел пример, показывающий вредность такого законодательства для прогресса страны. Спустя некоторое время я решил сформулировать это утверждение в виде теоремы - всегда полезно некоторым утверждениям придать универсальный характер, а теорема является одной из лучших форм для этого. Тем более, что я математик. Итак - теорема.
Теорема о Конкуренции, Законодательстве и Прогрессе. Законодательство, под предлогом развития Конкуренции не дающее возможности проводить тендеры с потенциальным числом победителей менее двух, в некоторых случаях тормозит научно-технический Прогресс.
Доказательство. Идея доказательства такого рода теорем очень проста - надо лишь привести соответствующий пример. В нашем случае для доказательства теоремы нам надо просто привести пример, когда соответствующее законодательство о тендерах приводит к торможению научно-технического прогресса.
Вот вам пример. Вернемся в то время, когда ремни безопасности для автомобилей были еще не избретены. И пусть только одна компания производит их. Ремни для автомобилей идут нарасхват - все хотят обезопасить свою жизнь. И тут государство проводит тендер на поставку в государственные автомобильные парки новых автомашин. Претендентов много, но только один из них производит авто с ремнями безопасности. Но государство не может даже сформулировать тендерное требование о наличии таких ремней безопасности в автомобилях (в автобусах, такси, не играет роли где)! Ведь при формулировке требований о наличии ремней безопасности в тендере сможет участвовать только одна компания - только та, что УЖЕ изобрела эти ремни. Если же в тендере не указывать о необходимости таких ремней безопасности, то государство уж точно не получит авто с такими ремнями - на изобретение ремней были потрачены инвестиции, и поэтому авто с ремнями безопасности стоят дороже своих конкурентов. Такая ситуация системно приводит к тому, что компаниям не интересно ничего изобретать нового - это новое не может быть включено в государственные тендеры, и не будет являться для компаний конкурентным преимуществом. Таких примеров можно придумать массу их различных сфер - медицинского оборудования, производства лекарств, продуктов питания, новых способов образования, и т.п. Теорема доказана.
Вот такая история. Хотели развития Конкуренции, а получили торможение Прогресса. "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". Особенно обидно в этой ситуации то, что к вышеприведенной вывод делается на основе простых логических рассуждений, без знания каких-то особенностей рынка типа объемов сделок, темпов роста, инфляционных ожиданий, и т.п. Надо было просто сесть и обдумать ситуацию, просто - ПОДУМАТЬ.
Коллеги - ДУМАЙТЕ!, это полезно для каждого, и для всех нас вместе
