José Antonio Barriga

Bastante se ha hablado los últimos días acerca de Office Open XML : Estándar ECMA 376,

Aún así siempre Microsoft piensa en la U de Chile y deja de lado las universidades de regiones... los materiales de apoyo (libros, etc) siempre caen en manos de alumnos de esa universidad a pesar de lo ingratos que son.

En regiones también habemos estudiantes con más ganas de aprender tecnologías microsoft que ellos.

Aun no me queda claro porque MS, en vez de adherir a estándares, quiere imponer *sus* estándares. Más encima uno que ya ha sido tan cuestionado...

¿Cuál es el interés? Y por favor no me digan que es el $$, porque ya están a punto de botar a Vista al basurero...

Aún cuando sus argumentos y respuestas son bastante acertivas y claras, no puedo dejar de compartir la misma opinión de Sergio Uribe: Si ya hay un estandar aprobado y que es utilizado en muchas instituciones públicas en el mundo, ¿para que imponer otro?. Claramente quieren ganar una batalla para imponer sus aplicaciones cerradas y con licencias a altos precios para seguir llenandose los bolsillos. Vista ha sido uno de sus peores fracasos desde Me y al parecer no les queda más que extender sus tentáculos en la búsqueda de otras soluciones para esconder el gran hoyo que han dejado.

Les pasará lo mismo que con el HD-DVD.

"¿Qué les hemos hecho para que nos traten de esta forma?"

No es nada con respecto al DCC de la Chile, pero dado la compra de votos en Suecia, hay que irse con mucho cuidado

http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/microsoft-compra-votos-para-aprobar-ooxml-en-suecia-y-fud-en-nueva-zelanda/

Lo razonable sería que Microsoft se sumara a ODF.... pero no lo hace porque su "estándar" no va a ser tan abierto como corresponde... obligando a quien quiera usarlo a tener que comprar productos de ellos.... eso es, por decir lo menos, feo (sino poco ético, abusivo, etc.)

Por supuesto, señor Barriga... La verdad$$ se impondrá en este proceso, la pregunta es ¿cuál verdad? ¿La suya (o sea la de Microsoft)? ¿O la de los usuarios, que nos vemos en la obligación de comprar o piratear vuestros productos, que son adoptados y promovidos por el mismo Estado de Chile, en una acción que limita con lo inconstitucional? ¿No es usted parte del directorio de la entidad que decidirá el voto de Chile en relación con este estándar? ¿No fue usted nombrado el año 2005 Director Nacional de Tecnologías de Microsoft Chile, la empresa que esta tratando de validar el OOXML ante ISO? Pues claro, usted impondrá esa verdad en ISO, sólo porque tiene el poder para hacerlo y no porque lo que promueva sea justo o favorable a los intereses de este país. Sin embargo, yo me encuentro imponiendo una verdad muy diferente que es la de denunciar el abuso y la ilegalidad con la que u vuestra empresa monopoliza hoy en día el uso de la tecnología de software.

No es manía estimados, OOXML tiene más prestaciones que ODF, es cosa de analizar técnicamente los dos estándares, favor leer antes de tirar los dardos. Además ODF es estándar en su versión 1.0, la 1.3(actual) no.

Cansa realmente ver comentarios tan livianos, movidos por pasiones fundamentalistas, favor analizar técnicamente el candidato  estándar, sus prestaciones  y posibilidades, las que abren nuevas posibilidades en el desarrollo de aplicaciones.

Mmmm sería interesante que publicaran un link a la última revisión de la especificación de OOXML para así opinar apropiadamente, no creen?

Por Dios, José Antonio, qué falta de real criterio, idoneidad e imparcialidad. Es impresionante tu autoimpuesta ceguera y tu adhesión a un pésimo estándar a toda costa, no importando a quién contradigas. Lo haces bien en todo caso.

Yo participé de una reunión de las que mencionas (lamentablemente no pude más por motivos de estudios). NO es cierto lo que dices. Estudié las minutas y obtuve feedback de las personas que participaron del resto de las reuniones. Las 13 reuniones que mencionas fueron necesarias por la falta de acuerdo y la oposición de personas razonables que quieren igual que tú que este sea un estándar razonable, y no el pésimo estándar que hoy es, lleno de errores, redundancias y Dios sabe qué otros problemas escondidos en las 6000 páginas. No aventuro razones por las cuales Brasil necesitó sólo dos reuniones, pero yo no me atrevería a decir que ellos no tienen "moral" para hacer observaciones, como sí lo hizo el representante de nuestro país en la BRM, Carlos Recabarren.

Es humanamente imposible revisar de manera razonable esas 6000 páginas en tan poco tiempo. Microsoft lo sabía, y aún así empujó esta estandarización. El resto fuimos lo suficientemente ingenuos como para creer que realmente ustedes buscaban obtener un buen estándar. El que tengas el tiempo para revisar esas 6000 páginas tal vez sólo se deba a que tu empleador desea que dediques todo tiempo a esta estandarización. El resto del mundo debe dedicar la mayor parte de las veces el tiempo que le queda después de trabajar en el estándar de Microsoft. Como yo lo hice cuando trabajaba para el Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

A propósito: sí son 6000 páginas. Yo soy programador (puedo programar en C, Perl, algo de Java y PHP, y además me manejo en HTML, Javascript, XML y algunas otras cosillas, como la certificación de SoftwareAG en XML), y puedo decirte que hay que revisar las 6000 páginas de todas maneras; la razón es que no estamos hablando de usar un software, sino de aprobar o rechazar un estándar. Un estándar debe ser revisado exhaustivamente. Leonor Ceruti, directora de la división de normas del INN, fue especialmente enfática en este punto en las reuniones en la CCE. NO SE PUEDE APROBAR UN ESTÁNDAR SIN LEERLO.

Con respecto al estudio en derecho que mencionas, yo escuché la presentación de ese estudio en una de las reuniones previas en la CCE, cuando estaban Cristian Ocaña y Carlos Recabarren presentes. En esa oportunidad ya dije que el estudio era jurídico (estudiaba la relación entre OOXML y el decreto supremo 81 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia), y que por lo tanto sus resultados tenían escasa o nula relación con lo que realmente era el estándar.

Oye, si quise escuchar. Yo escuché todo lo que tú dijiste. ¿Quieres que te lo recuerde?

Yo estuve en una reunión contigo en CORFO, donde trataste de  convencer a Eduardo González de que votara a favor del estándar. Cuando las razones contra OOXML se impusieron, lo trataste de convencer de que se abstuviera porque "no tenía suficientes antecedentes para decidir". ¿Dónde está tu real imparcialidad? Por si no recuerdas haber dicho eso, en esa reunión también estaba Víctor Moya y Alberto Lagos. Pregúntales.

¿Dónde está tu idoneidad, José Antonio? Yo que creía que tu carrera era realmente admirable. Debo haber sido uno de los pocos que compró Oyster cuando tú lo comercializabas.

Una lástima. Pero creo que tienes razón, la verdad terminará por imponerse.

La verdad es que, como programador, si quiero hacer un programa que lea un documento en particular no necesito leer toda la norma. Sin embargo, si quiero hacer un programa que lea TODOS los documentos posibles que cumplan con la especificación SÍ debo leerla entera antes de diseñar el programa. Lo contrario equivale a encontrarme con que la característica 127, digamos, que es usada por un 1% de los documentos, es imposible de leer según mi diseño.

Es por eso que es válida la objeción respecto del tamaño de la especificación. Con las pocas páginas que tiene la especificación XML, hacer un programa que interprete correctamente cualquier documento en XML es una tarea sumamente difícil, o al menos lo suficiente para que prácticamente todo el mundo utilice bibliotecas especializadas.

Aqui va mi nombre señor Barriga y vuelvo a mostrarle mi comentario:

Nunca he entendido esa mania de microsoft de tratar de imponer estandares, siendo que ya existen estandares aceptados por todos como ODF, el cual funciona eficazmente y es un estandar ABIERTO.

No creo que me puedas dar una justificacion mas convincente que todo esto es por dinero y por tratar de imponer por cualquier medio  sus productos, siendo en este caso OFFICE.

@Francisco, aunque soy una persona que discrepo de Don José Antonio Barriga, creo que no corresponde provocarle de forma tan burda.

Si tienes argumentos técnicos, y críticas con fundamentos puedes exponerlas, pero no caigas en las descalificaciones baratas.

Me parece que tiene un punto: el dcc al parecer no hizo bien su tarea.

Interesante el link a Patrick Durusai (sugiero leer su sitio), me parece razonable la posición del editor de ODF 1.2, creo que hay mucho de prejucio cognitivo en este tema, la cosa es atacar a Microsoft, porque es el "malo de nuestro tiempo".

Si el estándar se ha corregido y se han arreglado los errores y se han respondido a las consultas, que bueno, de hecho, como dice Durusai, ¿cuantas veces vamos a tener el privilegio, como comunidad, de influenciar el futuro de Office como producto?

No vaya a ser que por culta de los fundamentalistas dejemos a muchos integradores de tecnología MS en desventajas, sólo con el fin de tener un "prístino estándar", algo que nunca ha existido en realidad.

Dejemos los prejuicios cognitivos, y aprovechemos que en MS se están pegando el alcachofazo de que es bueno ser abierto...

"Si tan mal piensan de nosotros, ¿por qué aceptan trabajar con nosotros en proyectos de mutuo beneficio?"

Sr Barriga... eso suena a una amenaza o algo por el estilo. Creo que el DCC es bastante autonomo para poder dar su opinion y trabajar en proyectos con las empresas que les plazca.

Ud. podra decir que el proceso fue normal (ignoramos el reconocimiento de pagos en otros paises?), que es un excelente formato (que raro que los profesores de estructura de datos digan que no lo es no?) y podra contar un monton de cuentos más, para eso le pagan ;)

Al DCC nadie le paga por lo que hizo, o no? O Microsoft esperaba lealtad por haber hecho proyectos con ellos? eso no es tratar de comprarlos?

Creo que el hecho de trabajar en equipo el tiempo lo dira. Somos humanos y asi las empresas se pueden equivocar y reconocer sus errores y partir de cero. Mr. Patrick Durusai aconseja el uso de ooxml, ¿que mas quiere la comunidad?

Este jueguito de los ISO es cansador y tedioso, pero creo que Chile trabajo mucho mas que otros paises ante este estandar. De hecho este nivel de correciones nunca se habia visto en un proceso ISO de este tipo. Y ni se imaginan como es en otras areas, es peor y muy negligentes. Aca se analizaron las objeciones y se contestaron y corrigieron.

El DCC no hizo bien su tarea, como dice edu diaz, eso es por culpa de ellos y sus profes y de nadie mas. Este es el año de la apertura mas grande MS con el mundo open y hay que aprovecharlas: sacar el mejor rendimiento hacia una real interoperabilidad de sistemas y que sean transparentes para el usuario comun.

Otra cosa, los blogs tecnicos no son para denostar a la gente, para eso vayan a otros blogs faranduleros que les encanta. Altura de mira y argumentos tecnicos es lo que necesita el usuario, no nos equivoquemos.  

Estimados Foristas:

Estuve durante varias horas leyendo y releyendo éste y otros artículos acerca de la discusión de OOXML y ODF. Estimo que el Señor Barriga establece bien una posición, pero una estilo "cabeza de playa" (remitirse a google: day D WWII), es decir, "nosotros hemos llegado con las mejores intenciones... pero apártate que si no, te atropellamos..."

Creo muy conveniente dejar esto en una discusión estrictamente técnica y también analizar ahora ¿cuál es su verdadero impacto social? Recordemos que las normas primigéniamente concordamos en tenerlas y respetarlas para facilitarnos la vida, en este caso, para facilitarnos el intercambio de documentos, nada más y nada menos. Evidentemente Microsoft es un actor dominante dentro del concierto del software, así que concuerdo el que puje con tanta perseverancia contar con su propia norma, pero por otro lado concuerdo completamente con la idea de "si ya tenemos un estándar, ¿para que otro?" Bien mirado Microsoft puede haber invertido tiempo y esfuerzo no en hacer otra propuesta de estándar (aún no es aprobado... aunque digan que casi casi...) sino de promenorizar aún más el estándar ODF, de manera de hacerlo completamente transparente con sus formatos propietarios. Pero esto es a todas luces una ilusión. ¿Formatos libres de Office? PLOP, ¿en donde los consigo, para hacer un ChileOffice 2008? Recuerden: Microsoft desea vender, no transparentar, lo que esta bien, pues es una empresa de lucro del conocimiento. Los usuarios son los que deben salir de la modorra y preferir este u otro formato cuando usen un producto. Microsoft cuenta con que nosotros seamos flojos y no lo hagamos ¿no les parece?

El señor Barriga dice que el DCC no hizo bien su tarea, pero no reconoce que era él quien dirigía las sesiones.

Sí, como lo leen, José Antonio Barriga, un empleado de Microsoft, dirigiendo las sesiones del comité.

Muy bien. Eso es ser un país mateo, sin duda.

José Antonio, no encontré más que 2 archivos Word (aunque el ícono dice PDF):

-"Beneficios de ECMA-376 – Los Formatos de Archivos Office Open XML para preservar documentos históricos"

-"ECMA International y ECMA-376 – Formatos de Archivo Office Open XML"

Yo me refería a la especificación como tal (el documento de 6000 páginas).

Pero más interesante sería si me puedes responder algunas preguntas:

- Dado la compra de votos ocurrida en otros paises, ¿Como se puede esperar buena fe de parte de Microsoft en el proceso? (Es una pregunta honesta, sin malicia).

- ¿Cual es el criterio que usas para decir que el DCC no realizó un buen trabajo? Leí su informe y me pareció contundente, quisiera que te explayaras al respecto

- Señalas que nadie se leyó el documento completo, me gustaría saber cuales fueron las decisiones que llevaron a tomar el camino del fast track considerando tamaño documento....

La CCE pidio a la Iso pasar de ser observador a participante por el simple hecho de votar OOXML.

Sobre el comentario de @Felipe, quizas esto le haga recordar un poco quienes eran parte del Directorio del CCE en Enero del 2008. Sr. Barriga, la memoria es fragil, lo entendemos.

http://eldiabloenlosdetalles.net/wp-content/uploads/2008/02/miembros_ccechile.png

Señor Barriga,

  Al ver referencias a comentarios inexistentes quería saber si lo censuraría, pero claro, no lo hizo porque es exactamente lo que usted quiere que alguien como yo le diga. No debiera gastar saliba en alguien tan irrelevante como yo señor Barriga, dedíquese a responder las preguntas que le hacen.

Cómo podría el DCC estar causando daño cuando no emiten más que 1 voto al igual Microsoft? (vamos a suponer que la CCE no es su empresa porque Ud. ya se retiró del directorio). Quiere causarles daño porque hace pública su opinión?

Ustedes también lo han hecho.

Porque recomienda votar en una dirección?

Ustedes también lo han hecho.

O porque han hecho trabajos de mutuo beneficio y sin embargo mantienen su independencia e integridad técnica?

En qué momento el DCC ha dicho públicamente que Ud. no tiene idoneidad o que falta a la ética?

Dónde está el daño señor Barriga? Por qué le preocupa tanto la opinión del DCC?

A mi, como estudiante de Civil Informática, siempre me han interesado las nuevas tecnologías y como ellas afectan nuestro diario vivir.

Yo empezé a ocupar tecnologías .NET y Microsoft en mi Universidad, y por un tiempo fui visto como la "oveja negra" por el solo hecho de usarlas.

Lamento ver que todavía aparezcan reacciones tan vicerales al momento de mencionar el nombre de una compañía, y de hecho, los post que he visto son ataques directos al dueño de este blog dejando en un segundo plano la discusión de fondo.

Volviendo al tema, a diferencia de otros litigios en que Microsoft se ha visto involucrado, en esa ocación está involucrado un estamento mundialmente reconocido como la ISO (la cual rige la manofacturación desde los computadores que escribimos hasta almientos que consumimos).  Por lo cual me parecería sumamente extaño que dicha institución se prestara para aprobar un estandar "malo" como afirman.

Pienso que es hora de ver aspectos positivos de la nueva postura de Microsoft (en el Mercurio del Martes 25 sale mayor información).  Creo que la Liberación de Codigo del Visual Studio, junto con la propesuta de nuevos estandares era algo que no estaba dentro de los calculos de nadie hace 2 o 3 años atrás.

Agradezco a José Antonio Barriga por entregarme como estudiante su opnión basada en aspectos técnicos para poder contrastarla y finalmente llegar a una postura propia.

He visto y leído mucho sobre este tema en los últimos días y semanas. Cómo siempre, abundan los que por el sólo el de tratarse de algo de Microsoft lo tratan como si fuera el demonio.

Son los mismos que se comen  los argumentos de última hora de IBM, como la visita de su "experto" en donde abiertamente se presenta como evangelista anti OOXML.

Es evidente que la U. de Chile tiene todo el derecho del mundo de opinar y votar de una determinada manera. Cómo también es evidente que lo tiene Microsoft. El tema principal no es ese, sino la forma y en el contenido de lo que dice la Universidad.

Hace parecer todo parte de una gran consipiración universal en contra del mundo libre... Se niega a aceptar que el proceso lo lidera la ISO -No Microsoft-,que los problemas técnicos fueron tratados y aceptados tal como ellos lo pidieron y alegan contra los tiempos de discusión cuando participaron y avalaron el proceso. Eso me parece, a lo menos una contradicción evidente. Además, no participaron en la primera parte del proceso... eso se llama como decía mi abuelita "subirse por la puerta de atrás a la micro y querer manejarla"

Lo que no me gusta de estos post es la rección visceral en contra de José Antonio Barriga... para faltas de respeto nos vamos a discutir a Liberación Digital.

Todavía no entiendo cuál es el problema que Microsoft sea miembro de la CCE? También es miembro de la ACTI -al igual que IBM- y de otras varias asociaciones. Además, y si la lectura no me ha fallado en estos días, la CCE no vota, es sólo secretario del proceso... En fin, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Microsoft está abriendo y entregando a la comunidad toda la especificación de sus formatos de archivo. Eso es un hecho inédito y no se lo valora. Después se los critica de ser cerrados, y sin embargo cuando se da la oportunidad de abrirse, la mismas personas que lo acusan de monopólico, no le dan la oportunidad de abrise. ¿Con qué cara después van a decir que tuvieron en sus manos la responsabilidad de poder participar en esa decisión y no ejercieron ese derecho?

Si MS logra la aprobación de OOXML a nivel mundial no va a ser porque hayan malas artes, sino porque efectivamente el proceso funcionó. O es mucho pedir a los agoreros de las teorías de conspiración que sean capaces de entender eso...

@Felipe:

"  Al ver referencias a comentarios inexistentes quería saber si lo censuraría, pero claro, no lo hizo porque es exactamente lo que usted quiere que alguien como yo le diga."

O sea dijiste algo inexacto porque si?? :S

"No debiera gastar saliVa en alguien tan irrelevante como yo señor Barriga, dedíquese a responder las preguntas que le hacen."

Entonces ha hacer las preguntas concretas pues! :) este señor las contesta, no? Hasta ahora he visto que se hace cargo de lo que le dicen... en vez de tirar la piedra y esconder la mano, creo que lo mejor es aprovechar de hacer preguntas... mientras más complicadas, mejor, de paso asi salimos todos de dudas.

Hay algun equivalente chileno al Sr Barriga que tenga su blog para estos temas? IBM por ejemplo? No, no cierto? seguro estan escondidos detrás de otras institucciones. Y nos ponemos a ofender quien sale a intentar explicar algo complicado?? PLOP!

Yo aprovecho y no soy ni tácnica ni nada (una mera matea)¿Cómo afecta esta discusión al chilensis comun y silvestre? Francamente no entiendo. Eso...

Carolina, yo todavía sigo esperando respuestas a mis preguntas...

Para aclarar un punto.

El problema de la falta de tiempo no es solo la dificultad de leerse las 6000 paginas. Afecta todo el proceso. Un ejemplo extremadamente importante (y que invalida las afirmaciones de "se hicieron todos los cambios que la U de Chile queria"):

Tras el BRM en Ginebra, donde se discutieron (parte de) los miles de cambios pedidos por los paises, el editor de la norma efectivamente acepto muchos de ellos. Sin embargo, no ha tenido tiempo de *redactar el documento final*. Es decir, habra que votar si aceptamos un estandar que *no esta escrito*. Esto es inaceptable en cualquier procedimiento de estandarizacion. Y a esto se puede oponer cualquiera aunque lo hayan invitado recien en la segunda etapa del proceso y  lo haya validado aceptando participar. Nunca dijeron que habria que votar en estas condiciones.

Es importante o es una excusa este argumento? Es importante. Algunos de los cambios son muy profundos e implican reescribir muchas partes de la propuesta. Si hubo tantos errores en la primera version, lo logico seria poder hacer una segunda revision luego de los cambios. Pero no hay tiempo, es decir *ni siquiera a MS* le da tiempo. Otro punto interesante: en algunos casos, las promesas de cambios hechas para satisfacer a distintos paises se contradicen. Solucion? "El editor decidira como consolida las contradicciones." Hay que votar todo esto a ciegas.

Por ultimo, para quienes esten realmente interesados y dispuestos a opinar en base a las fuentes, en la pagina del DCC esta la declaracion real. Alli pueden ver que lo que no se recomienda es aprobar la propuesta actual de OOXML con estos plazos, pero se muestra favorable a aprobarla el dia que resuelva (con el tiempo necesario) sus problemas tecnicos (al menos aprobarla como un buen estandar para los documentos legados). No hay caza de brujas.

Yo tb espero respuesta :D

pero ya que muchos insisten en la politiqueria, veamos algo mas técnico, con este ejemplo conocido:

Texto de Color ROJO

ODF, text, sheets y presentation (la suite completa):

<style:text-properties fo:color="#FF0000"/>

OOXML Text

<w:color w:val="FF0000"/>

OOXML Sheet

<color rgb="FFFF0000"/> (ja!, estándar de colores a la microsoft)

OOXML Presentation

<a:srgbClr val="FF0000"/>

Ahora, en que preferirías implementar?? Tan equivocado esta el DCC?

no se rian de mi nombre, es coincidencia.

Yo quiero decir solamente que cuando se aprobó odf como ISO igual tenia errores que no fueron corregidos en su momento, sino después.  Hoy no se usa esa versión, sino la 1.2 que no ISO. ¿cómo puede suceder esto?.

Un comentario acerca de la necesidad de más de un estándar, que es un punto que está en la mesa. Hemos visto cómo uno de los principales argumentos para oponerse es porque ya existe uno: ODF.

Vamos por partes. El propósito de los estándares -hasta donde sé- es de prooveer una guía conocida y replicable para quien quiera efectuar una determinada tarea.

Un ejemplo actual es el de la norma de TV. Curiosamente existen en estos momentos 3 posibles estándares (EE.UU, Japón y Europa). Les propongo que sigamos la idea de Felipe y compañía y dejáramos sólo uno: el japonés.

Todo el mundo diría que es la TV del futuro y que no se hace necesario buscar otros estándares. El tema es que hay que pagar como US$1.000 por el decodificador. Algo no tan terrible en un país con un ingreso de más de US$30.000 per cápita, pero sin duda casi inalcanzable para Chile.

Afortunadamente existen otros estándares a los cuales se puede optar y que se ajustan más a la realidad local. Será entonces la decisión de la Subtel (ni siquiera hay una representación de un comité como en este caso) el que tome la decisión final.

A mayor cantidad de estándares, mayor libertad de elección.

Lo mismo sucede con ODF. Puede ser un excelente estándar, pero está limitado a las específicaciones de su aplicación de origen que es OpenOffice. Hasta donde sé, la riqueza de los documentos de Office 2007 es muy superior a la de OpenOffice por lo que es imposible calzar todas las características de Office2007 en ODF.

Es decir, tiene que haber una especificación distinta para esos documentos.

Luego son los usuarios y los desarrolladores de aplicaciones de ofimática los que pueden decidir, libremente si incorporan lectores de documentos para formatos ISO. Nadie lo impone.

Si por el contrario, sólo existiera un estándar, lo que están haciendo es forzar un cambio obligado de todos los actores a un formato dado. Eso es muy peligroso y atenta contra la libertad de las personas de elegir, efectivamente, cuál es el formato que mejor se adecúa a sus necesidades.

@Diego: buen ejemplo. ¿De donde lo sacaste?

Jose Antonio:

Agradezco que postearas al respecto. Se necesita mucha valentía.  No me voy a referir al tema de fondo, pero si creo razonable establecer aquí que hay quienes nos oponemos a la empresa que te contrata simplemente porque consideramos que el modelo de negocios que establece es -pongamoslo así- incorrecto. No se trata de que Bill se lave o no los dientes obviamente. Una réplica simplista del tipo "pero no importa, igual vamos ganando" o "los sistemas neo liberales de libre mercado se fortalecen con este tipo de competencia" obvia el problema de fondo de lo que te quiero plantear.

Muchas gracias por este interesante artículo, y la aún mas interesante discusión posterior. Sin embargo, desde el otro lado, espero sinceramente que la verdad que se imponga sea otra, y que como escuché el otro día en un documental de excelente calidad y muy premiado: que algún día las corporaciones como Microsoft sean consideradas ilegales.

Señores de Microsoft las cosas claras, los usuarios EXIGIMOS 100% interoperatividad en el intercambio de Documentos.

Si en el contrato de la licencia de Office ustedes garantizan 100% de interoperatividad con ODF, yo gustoso los apoyaré en que aprueben OOXML.(si no se puede por favor ayúdenos a mejorar ODF)

Eso Saludos

José Antonio,

al igual que algunos, debo felicitarte por haber puesto la cara en un tema tan delicado y polémico como éste. Claramente no debe ser fácil ensuciarse así las manos por Microsoft, especialmente considerando la mala imagen que le ha traído a la empresa esta obsesiva campaña por que se apruebe su estándar.

Porque digamos las cosas como son: el proceso ha sido bien, BIEN cuestionable, y Chile es sólo uno más del lote.  Al escándalo de Suecia se suman otros países como España, Portugal, Dinamarca, Uruguay, Venezuela y otros.

Para serte bien sincero, aún no entiendo por qué Microsoft -- y tú como su representante, para el caso -- se empecina en demostrar que su participación en el proceso ha sido "de lo más imparcial", si en el fondo de todo lo único que a ustedes les importa es que el famoso OOXML se apruebe.

Es simplemente absurdo.

Si realmente están interesados en acercarse a la comunidad de  usuarios y al mundo de la web en general, creo que al menos deberían partir por tener ése nivel de sinceridad. No les haría mal. :)

Sr Barriga, no ponga palabras en mi boca :D

Pero la CCE pidió ser parte del proceso de OOXML a la INN.

La CCE antes de emitir voto, ya estaba suscrita como parter al OOXML en su comunidad. (super limpio y transparente no?)

Usted mismo recalca que OOXML es un gran formato, pero la recomendación viene muy cercana, y aun mas, insulta y ningunea al DCC por su opinión contraria.

No creo que sea ni manipulador ni corrupto, simplemente hace bien su trabajo.

Ojala Microsoft hiciera un formato limpio y entendible, con una buena documentación y se marginara de la politiqueria de su aprobación, pero el formato no lo es (digan lo que digan) y Microsoft pisa a quien opine distinto.

¿Que quiere que le diga?

Esta seguro de esta frase?: "Cualquiera que haya programado en la vida sabe perfectamente que no es necesario y tal vez nunca lo haga, leer todo el manual. Es como decirle a alguien que si quiere usar OpenOffice (para no herir susceptibilidades) debe leerse el 100% del manual si quiere escribir una carta."

Para usted realmente programar es escribir una carta?

Estamos hablando de interoperabilidad no? o tb es una interoperabilidad "a lo Microsoft"?

Obviamente si quiero un software que realice las operaciones básicas de edición a un documento OOXML debo leerme la mayor parte de las 6000 paginas (un parser de una aplicación X a OOXML por ejemplo)

Nos comunicaremos con OOXML como estándar, o en el fondo OOXML y Office sera la piedra de tope (como es actualmente) para cambiar de una suite de ofimatica a otra?

Sr Barriga: IntraOperatibity vs InterOperatibity??

http://avi.alkalay.net/2008/03/interoperability-versus-intraoperability.html

De hecho no se si necesite una respuesta, usted tiene como 20 años mas de experiencia que yo :P Si hablo de lo poco estándar del estándar (valga la redundancia) me dará un link a las 6000 paginas, y si cometí algún error en la redacción anterior me enviara tarjeta roja con abogados :D

Si ninguneo al DCC, que voy a esperar yo :P

Esto es conversar en la torre de babel. Cada uno con su lenguaje y sus intereses.

@Alan

http://www.robweir.com/blog/labels/OOXML.html

Lo que publique era del post "The Disharmony of OOXML"

Pero en ese link hay muchos mas ejemplos.

he leido con detencion todos los post y quizas tengan todos razon. Pero lo del tema del DCC es ya un chaqueteo tremendo.

El DCC es un tremendo partner de yahoo y google, y lo ha hecho publico en mil partes, no me extraña que sea anti MS, si sus profes juegan con su ego para todos estos temas, que queda pal resto: son los Divos de la universidades chilenas, y muchos de otros UES no los pasan. Asi es la cosa. Soy chuncho, pero el DCC se cae tambien.

Creo señor barriga que ha sido valiente y consecuente con lo que ha posteado, no asi otros señores que escriben por joder por joder. Todos tiene derecho a defender sus posturas y eso es 100% respetable.

Quizas no todos queden conformes con sus respuestas, o con el proceso que quieren enlodar, tipo ministerio de educacion, pero lo que esta claro y nadie dice es que: "con estas actitudes nuestra industria del sofware seguira siendo el colista de la región, y aca somos muchos los que vivimos de estas herramientas, y necesitamos de la mayor cantidad de ofetas posibles para nuestros clientes".

Oiga Don Barriga, como representante de Microsoft en Chile, me podría traducir y explicar las siguientes palabras de Bill Gates:

   One thing we have got to change is our strategy — allowing Office documents to be rendered very well by other peoples browsers is one of the most destructive things we could do to the company.

   We have to stop putting any effort into this and make sure that Office documents very well depends on PROPRIETARY IE capabilities.

   Anything else is suicide for our platform. This is a case where Office has to avoid doing something to destroy Windows.

A lo mejor usted me va a decir que eso es lo que Don Gates pensaba antes, y ahora Microsoft piensa completamente lo contrario, pero cómo explicaría entonces que no exista ninguna implementación de la propuesta que propone estandarizar.

Muchas gracias Don Barriga,

Guillermo Portas

Vaya, leyeron el mostrador?

"Pese a la diversidad y cantidad de los miembros del comité, la secretaría ejecutiva quedó en manos de Carlos Recabarren, presidente de la CCE, que aparece listada en una organización creada por Microsoft, como una de las promotoras de la aprobación del OOXML, y tuvo hasta enero en su directorio al chief technology officer de Microsoft Chile, José Antonio Barriga.

En su calidad de representante del comité consultivo y del INN, Recabarren fue el único chileno que asistió a la reunión de voto consultivo en Ginebra, la última semana de febrero. La cita de cinco días concluyó el 29 de febrero, luego que los delegados de todos los países revisaron el 20 por ciento de las 3 mil 500 observaciones de correcciones presentadas el año pasado. Ante la posibilidad de seguir retrasando las votaciones, se acordó votar paquetes de correcciones del OOXML sin análisis de fondo. Mientras Estados Unidos, Malasia, India y Sudáfrica rechazaron la moción y el resto se abstuvo, apenas cinco delegados de países aprobaron la medida: uno de ellos fue Carlos Recabarren."

http://www.elmostrador.cl/modulos/noticias/constructor/noticia_nueva.asp?id_noticia=243019

ademas:

http://www.df.cl/portal/content/df/ediciones/20080327/cont_1660.html

http://www.df.cl/portal/content/df/ediciones/20080327/cont_1661.html

@Diego:

¿Qué clase de fuente es Avi Alkalay? Es un personaje que se gana la vida denostando a Microsoft. Trabaja para IBM, por Dios no pierdan la perspectiva.

Resulta que ahora, a propósito de OOXML y ODF, IBM se transformó en una empresa que representa a los ciudadanos de a pie. ¿?

Ese personaje se gana la vida haciendo eso. Le pagan para echar basura sobre OOXML, para ODF -el estándar que empuja IBM para su suite Symphony- sea el único. Al final tendríamos que usar todos los productos de ellos, ya que evidentemente ellos les interesa apalancar Symphony para luego vender Lotus Notes...

Señores no hay peor ciego que el que no quiere ver...

@Diego, nunca me contestaste de donde sacaste el ejemplo del código... te lo dió Avi? Si es así, sería bueno que supieras que efectivamente se trata de un comentario que fue acogido y corregido.

Hablan de FUD, y no será al revés?

(¿antes que todo, cuando la revancha de baby, pero sin galletas ok?)

Pero no sera la verdad que quieres dar a entender que tu tienes,  parto por declarar que no soy ni pro , ni anti microsoft, la verdad que considero que soy ni ahí con microsoft, lo que si soy es anti cosas oscuras, malas praxis, bandolerismo semántico, lobos que juran que son ovejas, timadores; y soy libertario (para que no se confunda con liberal), o sea el tema de la libertad me la tomo en serio y no solo en $serio;

he seguido el proceso de ooxml desde que me entere, no desde que comenzó, y partiré comentando el proceso en Chile, y después pasare a  comentar el ooxml en si.

sobre el proceso en si, falta de transparencia, en general, como explicas que representantes de "instituciones privadas", a.k.a. empresas, en las reuniones no dijeron ni pio? y solo dijeron pio cuando había que votar, y votaban a favor?

osea el arroz venia notoriamente pre cocido, otro dato, el representante que pudo ir y como buen Chileno llego atrasado como quedo reflejado en actas, o no sabe ingles, o creyó que iba de paseo, por que voto a todo que SI, incluso cosas que se contradecían entre si, con esa seriedad se pretende pasar de observador a "votante" en el comite?

el desempeño de ese caballero es impresentable.-

sobre ooxml:

gracias a cristian podre entretenerme leyendo in extenso las especificaciones, de hecho las especificaciones presentan muchas inconsistencias.-

el proceso de ooxml me recuerda a lo que paso con java y java a la microsoft.

en mi futuro blog (voy atrasado con la web 2.0), colocare mi análisis in extenso sobre la propuesta ooxml , obviamente colocare cuanto me llevo leer completo el mamotreto.

ahora , algunas "joyitas" para conversar con un capuccino...

*****

• IBM al ver que estábamos “embalados” con OOXML se “agauachó” ODF de OASIS y en una estrategia genial, logró convencer al mundo que ODF , al ser ISO, era el Santo Grial y, así, por secretaría nos sacan del mercado.

queremos que OOXML tenga las mismas oportunidades de competir que ODF.

****

aquí esta el meollo del asunto... el tema es la competencia...

donde ODF y OOXML serian las armas de combate...

osea el substrato (predialogal)de toda la discusión y el estándar en si es un tema de competencia microsoft vs ibm...

osea por el hecho de ser impulsado por ibm, odf es virus???

si elijo odf es por que es abierto, no tiene licencias raras, o coercitivas (mi libertad no la tranzo).

****

Es curioso, siempre se nos criticó porque éramos cerrados y ahora que nos queremos abrir, no nos dejan.

****

al contrario bienvenidos, pero abrirse significa transparencia, dialogo , interacción con los usuarios.

Por ultimo para algunos que han escrito antes, el fanático es ciego y no razona , el fundamentalista piensa y dialoga.

yo me considero fundamentalista y no por eso voy a ser fanático.

¿Cómo un estándar tan extenso y que abarcará al mundo puede ser aprobado mediante un proceso rápido? R: Ridículo.

¿El que apruebe por Chile y/o la Comisión Consultiva de Estándares son o fueron empleados de MS? R: Ridículo.

¿El señor Barriga no se refiere explícitamente al soborno a los votantes de otros países? Como si no fuera importante este punto. Ridículo.

Pd. Que @Carolina haga hincapié en una falta de ortografía con otra falta gramatical es gracioso si es tan matea. Para eso debió también corregirle al Sr. Barriga en el texto principal de esta página. Le dejo la tarea de buscar el error.

Hola José Antonio y a todos en Chile:

Generalmente no tengo tiempo para participar en este tipo de discusiones, pero la importancia del tema amerita hacerlo. Tampoco tengo tiempo para leer las 6.000 páginas del estándar pero si puedo informarme. También puedo analizar la calidad de los argumentos usados y no caer en fundamentalismos. Así que vayamos a los temas más importantes:

- Imparcialidad: Como ya José Antonio ha dejado claro el no puede ser imparcial. Tampoco puede contestar algunas preguntas (como la de Suecia donde se reconoció que el email había sido "ineptamente redactado" ni tampoco se negó que se le hubiera solicitado un voto positivo a las empresas que votaron a favor y que tenían relaciones comerciales con MS), pues aunque esté personalmente en descuardo tiene que dar la opinión de MS. Por esto mismo desda ya digo que ésta es mi opinión personal y no la de mi empleador.

- DCC: Supongo que no puedo ser completamente objetivo pues aunque ahora trabajo para Yahoo! Research aún soy parte del DCC. La opinión del DCC preocupa porque en la práctica es la institución con más peso técnico en Chile en la ámbito de la computación y ha liderado la adopción de nuevas tecnologías desde su concepción (por algo los alumnos de la U tienen su reputación y están en posiciones de gobierno). Aunque los representantes del DCC hayan votado a favor de las correcciones técnicas en el comité chileno, eso no significa que OOXML sea bueno ni malo, sólo que estaban de acuerdo con sus cambios. También no significa que el DCC como un todo tenga que tener la misma opinión que sus representantes, así que no veo por qué J.A. se sorprende. Es cierto que la posición del DCC podría haber sido mejor fundamentada pero bien sabemos que los medios de comunicación quieren textos cortos y comprensibles (sino vean como algunos medios cercenaron y descontextualizaron este texto). La posición del DCC es acerca del proceso y es técnica y comparto ambas en gran medida, como comento a continuación.

- Una opinión que respeto 100% técnicamente: He leído muchas cosas pero me quedo con Tim Bray, co-fundador de XML y persona a la que conozco personalmente. El participó a solicitud de su país, Canadá, en la última reunión de Febrero en ISO. Su opinión resumida está en <a href="http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2008/03/02/On-OOXML">On OOXML (Tim Bray)</a>.

- Discusión: J.A. menciona a Patrick Durusau pero no dice porque el está a favor de OOXML. No es una razón técnica, es una pragmática. OOXML será una oportunidad para que Microsoft finalmente escuche a los usuarios y también que permita abrir Office al mundo, si todos los detalles legales quedan bien resueltos. De hecho concuerdo que ya esté casi milagro podría ser una razón para tener a OOXML, pero no es claro porque tiene que ser además un estándar ISO pues OOXML ya existe. Claramente la motivación es comercial y los más perjudicados serán aquellos países en vías de desarrollo que por falta de conocimiento o tamaño no pueden tener posiciones más fuertes en el tema del software libre.

Técnicamente OOXML no es bueno y tampoco yo esperaría que fuera perfecto, ningún estándar lo es como bien apunta J.A. Pero es cierto que podría ser mucho mejor si se hiciera con más calma. Es cierto que compararlo con las especificaciones de XML no es adecuado pues ese es el metalenguaje, pero si me dicen que un programa tiene 6.000 líneas de código cuando habrían bastado 500, estoy seguro que hay algún problema de diseño sin mirar el código (y tampoco el argumento de la compatibilidad hacia atrás me vale, pues usar un diseño malo sólo porque ya existe tampoco es una buena razón. Lo mismo es cierto en este caso y tampoco es sorpresa pues aún no he visto un software de MS que no tenga "bugs" o que use poca memoria. Nadie esperaba una gran calidad técnica y aunque J.A. argumente que OOXML es altamente interoperable y modular, hay muchos ejemplos de mal diseño y enfoques propietarios ya documentados en la Web. Sin embargo uno podría decir que es un mal menor. El verdadero problema es el proceso usado: insistir en el fast-track, votar sólo parte de las modificaciones, "lobby" en el margen de la ética, etc. Objetivamente ha sido poco tiempo, basta con comparar cuanto han tardado otros estándares como XML mismo o XQuery, pero las necesidades comerciales siempre tienen prioridad por sobre las técnicas. Por qué MS no expandió ODF? Por muchas razones pero en particular por que habría sido mucho más caro y difícil, ya que implica cambiar más cosas en Office, lo que a la larga es un error para MS también. Ahora estamos en una situación de elegir el mal menor, pues ninguno de los dos resultados es muy útil. Si ISO rechaza la propuesta, MS argumentará que la vez que intenta abrirse a la interoperabilidad el mundo lo rechaza y considerando que es un monopolio de-facto se perderá la oportunidad de participar en el desarrollo del mismo. Existe la posibilidad de que MS decida entonces usar ODF, pero dudo mucho que lo haga. Por otro lado, si ISO acepta la propuesta, pierde ISO como organismo pues se ha abusado del proceso en muchas formas y eso no es un buen precedente. Además tendríamos un estándar malo que ha sido propuesto por un monopolio de-facto y no vía un consenso entre muchas empresas que sería lo ideal. Así que mi opinión es similar a la del DCC pero tampoco creo que haga mucha diferencia (;-)

señor barriga, no entiendo mucho el tema, me surgen varias preguntas:

los documentos word se pueden leer con ODF?

ODF quedara en desuso despues de la aprovación de OOXL?

OOXML es un buen estandar?

ODF es un buen estandar?

si ODF NO ES UN BUEN ESTANDAR, Microsoft le hace un favor a la industria invirtiendo muchas horas hombre al crear e introducir un estandar bueno(OOXML)?

si ODF ES UN BUEN ESTANDAR, porque Microsoft itroduce un nuevo estandar si ya existe uno bueno?

desde su experto punto de Vista, que es mas conveniente, que exista un estandar o que existan muchos?

@J.A.:

Preguntas porque no pasó lo mismo con ODF. La respuesta es simple, es por la misma argumentación, el proceso fue distinto. ODF no tuvo mucha oposición y entonces no necesitó el mismo proceso de OOXML. Por qué? Principlamente porque IBM no tiene una posición dominante en el mundo del manejo de documentos como MS. Si no te aseguro que habría pasado algo similar a lo que ocurre ahora. Por otra parte la extensión del estándar de ODF es mucho más corta que OOXML y por ende es más fácil de revisar técnicamente.

Otra parte de tu argumento que no es válido y que me sorprende que uses es que el trabajo colaborativo permitió verificar el estándar completo. Usando un argumento tuyo, si todos los que presentaron objeciones usaron las de IBM y FSF, significa que sólo se revisó el texto completo si esas dos instituciones lo hicieron (así que al argumento numérico que usas de 87 países o  1305 personas no es aplicable). Y aunque fuera cierto, habría que en ese caso demostrar que la unión cubre todo el conjunto, lo que sólo lo saben ellos. Así que no puedes aseverar que se revisó en forma completa, sólo que puede haberlo sido. Lo más probable es que la respuesta verdadera sea negativa.

Finalmente, si el comité chileno realmente votó a favor del estándar, el INN debiera respetar esa posición. Pero esto no significa que esté bien hecho por las irregularidades del proceso, empezando con el conflicto de interés de Recabarren que debiera haberse abstenido de participar en la discusión y la votación (al menos, pues éticamente se podría argumentar que no debería haber participado "at all"). Para utilizar una metáfora sencilla, si el Colo Colo le gana a la U por 1 a 0 con un gol en posición fuera de juego que el árbitro no vió porque le gusta el Colo, eso no significa que la victoria es una victoria limpia. Al menos espero que esto quede en la conciencia del árbitro y en los que influenciaron su decisión. Al final, la posición que se imponga no necesariamente es la verdad, pues bien sabemos que la historia la escriben los vencedores.

Cito sus comentarios:

"

¿Qué es un estándar ISO? ¿Es acaso un proceso de santificación? ¿Un certificado de calidad?. No es solo un proceso de certificación que tiene sus propias reglas y procedimientos.

.....

La sola existencia de ellos, ¿garantiza la calidad? No, porque pueden ser malos o simplemente no se aplican."

  Entonces ahora la pregunta es: ¿ Por qué le interesa tanto la aprobación ISO a Microsoft ?

  Si entre todos los países revisaron el texto completo, pero por pedazos ¿ Implica que OOXML sea un buen estándar ? Yo creo que no, puede que esos pedazos por separado sean muy buenos, pero ¿Quién asegura que el conjunto lo sea? Quién no dice que una parte sea incongruente con otra, o que lo que se hace de una forma en el estándar, en otra parte para cosas parecidas se haga de otra, igualmente buena, pero incongruente con la anterior. Con ello el estándar por pedazos sería muy bueno, pero el conjunto malo.

  En definitiva la revisión por partes y no en su conjunto no asegura que el conjunto sea bueno. El resultado puede ser un Frankenstein.

lado incongruencias propias del mismo

es agradable ver el apoyo de multinacionales a OOXML, como HP por ejemplo, lo que refuerza su camino hacia convertirse en estándar ISO. Ninguna empresa grande y seria da su apoyo sin antes ejecutar un cuidadoso análisis.

Algo me huele mal en lo que dice el señor José Barriga, se comentó aquí que se necesitaba leer todo el documento para crear un programa que fuera capaz de trabajar con este estándar, pero el dueño de este blog ha dicho increiblemente que NO. ¿Es que Microsoft quiere tener ventaja sobre los demás para seguir imponiendo Office?

Será muy dificil que una empresa ajena a Microsoft pueda manejar tamaño documento en un tiempo considerable (al menos más de un año), menos un programador o un ingeniero solo. por lo tanto el único programa que manejará este tipo de archivos será Office.

Lamentable... especialmente para la gente que no tiene el dinero para comprar el dichoso producto (y que por cierto lo piratea) y/o que utiliza software libre.

Hola Jose Antonio y lectores interesados en esta discusion.

Como muchas otras personas que han comentado aquí, me sumo a las felicitaciones por el acto de dar la cara y efectivamente ESTAR en esta discusión. Por mi parte, ingresé hace poco tiempo a estos mundos de las ciencias de la computacion y las TI, y me queda una duda respecto de lo dicho en este articulo.

En varias oportunidades se han hecho comentarios del tipo "Es curioso, siempre se nos criticó porque éramos cerrados y ahora que nos queremos abrir, no nos dejan". Me pregunto: Si ooXML NO es aceptado como norma ISO, ¿Microsoft "recerraria" este código? ¿desecharía el formato ooXML y continuaria desarrollando sus programas de Escritorio en otro lenguaje privativo distinto?

A lo que me refiero es ¿no son cosas separadas el abrir los formatos de Office y el convertir dichos formatos en estandares ISO? Me lo pregunto porque si efectivamente SON cosas distintas, aplaudo la primera pero no comprendo el argumento que cité al comienzo.

Muchas gracias!

Eric

No pretendo ser un troll con mi comentario pero estos argumentos son muy similares a los utilizados por Microsoft alrededor del mundo para convencer los NB de apoyar la norma.

Es indiscutible que ISO/IEC DIS 29500 contiene deficiencias fundamentales que requieren mas tiempo de discusión por lo que debe ser rechazada para Fast Track.

Hay quienes afirman que las licencias y patentes asociadas a ooxml ponen trabas a los desarrolladores de código abirto y código libre. Es esto cierto??, Qué materias de ooxml o asociadas a ooxml están afectadas??

Otro tema.

Existe algún soporte proporcionado por Microsoft para  los documentos ODF en Office??, o sólo plugin de terceros??, Es este 100% compatible con ODF, para leer y editar??

Hola, me parece raro que nadie diga nada, quedaron todos atónitos? Tendré que ser el primero en felicitar a José por tener otra vez la razón y no haber entrado en descalificaciones al momento de responder. También rescato el no refregarle en la cara, a los opositores, la victoria de Microsoft.

Yo seguí esta discusión desde el principio y no quería opinar, ya que  nunca tuve el tiempo para leer los documentos y poder crearme una opinión propia y no dejarme llevar por las paciones.

Pertenezco al DCC (alumno) y sé que a veces las paciones son más fuertes y nos nublan la vista. Si la norma se aprobó  es porque el DCC no estaba tan en lo cierto o la forma de comunicar las ideas no es la correcta.  

También me ha tocado interactuar con Microsoft Chile (imagine Cup) y sé que su forma de actuar es muy distinta a la que tenemos en le DCC, y sé que sus actuar no se gobierna por la pasión, sino por la razón. Y lo digo yo que “putei” contra Microsoft durante 1 meses y de igual forma tuvieron la amabilidad de aclararme todas las diferencias (si bien no quede conforme, lo hicieron con la mayor disposición).  Y espero que en este caso pase lo mismo que Microsoft no actué como un dececiano :D sino como lo han hecho siempre.

sito:

Estimados,

Y la verdad terminó por imponerse…. OOXML ya es un estándar ISO.

http://www.microsoft.com/presspass/press/2008/apr08/04-01OpenXMLVotePR.mspx

---

solo paso la aprobación, la VERDAD es que quedan 2 meses, y si no hay objeciones entonces recién es estándar;

Las cosas como son , estimado José Antonio,

sito:

Quiero agradecer a esa abrumadora mayoría silenciosa, que en Chile también se manifestó a través de su voto,

---

cuec, honestamente no esperaba un comentario así, o lo dirás por los que no dijeron nada en el comité espejo , y solo dijeron que aprobación al final.

no nos veamos la suerte entre gitanos, los que estamos preocupados o informados de las TI, no somos una "abrumadora mayoria sileciosa", de hecho "la mayoria" esta preocupada del alza del pan y esas cosas.

sito:

por su apoyo a este trabajo que comenzamos hace ya más de dos años. De igualmente quiero agradecer a nuestros adversarios que sin su empuje jamás habríamos logrado un estándar tan bueno y revisado como el que hoy el mundo cuenta…

----

bueno?

aun no termino de leerlo y de bueno...mis dudas

revisado , esa si te la compro

sito:

Finalmente quiero agradecer a mis amigos que nos ayudaron en las duras y en las maduras y les pido disculpas por la cantidad de infamias que fueron, son y posiblemente serán objeto por el solo hecho de decir lo que piensan…

A ellos le dedico la siguiente anécdota que grafica la cantidad de basura que hemos estado y estaremos expuestos:

“un amigo mio me mandó un mail diciéndome que no me fuera a pasar lo mismo que lo que ocurrió en MS China… con una curiosidad increíble pregunté qué sería…. Que echaron a la persona que llevaba el tema de OOXML !...”

¿Cómo les hago ver que eso y 100.000 cosas que se dijo eran mentiras?... la única es que

La verdad termina por imponerse

----

por eso deberán esperar que pasa con europa,

y en los próximos dos meses.

PD. cuando la revancha de baby?

esta ves con asado en el tercer tiempo....