En alguna que otra ocasión he comentado lo gratificante que resulta para cualquier "techi" tomar un poco de perspectiva y ver como la tecnología finalmente puede mejorar en algo la vida de las personas. A veces mucho, a veces poco y a veces se exagera sobre ese impacto (yo soy de los que opina que las cosas realmente importantes de la vida, son gratis, y nada tienen que ver con la tecnología), pero no cabe duda que la tecnología en algunos casos puede escalar muchas posiciones en ese ranking de cosas importantes.
¿Sabéis cuántos libros de los que se publican se hace teniendo en cuenta los problemas de accesibilidad de los colectivos sin capacidad para leerlos en su formato impreso? tic, tac, tic, tac .... 5% :-(
¿Pues no parece mucho, verdad? Eso significa, entre otras cosas, que cuando una persona con dicha dificultad quiere leer un contenido publicado determinado, se va a ver limitado de forma definitiva por la disponibilidad de dicha publicación en un formato accesible para él.
Es decir, no solo se enfrenta a la tarea de escoger a que libro dedicaré mis próximos dias, semanas, meses o años (ardua pero gozosa tarea), sino que posteriormente el filtro de "accesibilidad", se convierte en el mayor censor de libros que nunca ha existido. Y no un censor al uso, en base al contenido no, sino un censor mucho menos predecible, mas tirano e indiscriminado: ¿Se ha acordado alguien en la cadena de producción del libro de la existencia de este colectivo? ¿Si? ¿No? ¿Si pero no sale a cuenta?
Fijaros en este otro dato: Se estima que el 70% de los contenidos publicados en libros, revistas, publicaciones etc, existentes (fijaros la burrada de información de la que estoy hablando), en algún momento de su proceso antes de la llegada a los lectores (autoría, edición, publicación, etc ..) , ha estado en Microsoft Word. Ya sea porque al autor le gusta escribir en Word, o al corrector revisarlo en Word, o al editor corregirlo etc, etc. El 70% en algún momento, aunque sea breve, ha pasado por Word. Por favor, que nadie interprete que estoy con el chip "competencia" activado. Este post no va de eso. Solo descubro una realidad para seguir hilando este post.
Bien. Algunos ya conoceréis lo que es DAISY. Puse un post al respecto hace unos meses, pero para quien no esté muy al tanto, DAISY es un consorcio internacional (Digital Accesible Information System), formado en Mayo de 1996 y constituido por más de 70 organizaciones sin ánimo de lucro (por supuesto incluida nuestra querida ONCE), para crear y promover activamente el estándar DAISY para los denominados Digital Talking Books (DTB), es decir, los "libros parlantes". 
La visión del consorcio DAISY es que toda información publicada sea accesible a personas con este tipo de dificultad, en una forma sencilla, de bajo coste, y rica en experiencia de usuario. DAYSI XML es un formato estandar universal (ANSI/NISO Z39.86 2002) que vió la luz en Marzo del 2002, y trabajado en profundidad por dicho consorcio hasta convertirlo en el estándar universal que es hoy en día.
Pues bien, si hemos seguido los hechos hasta este punto, podremos darnos cuenta de lo tremendamente importante que es este resultado que se acaba de conseguir, anunciar y publicar:
Microsoft ha financiado y colaborado durante los últimos 7 meses el desarrollo de un proyecto OpenSource, gratuito y descargable por cualquiera desde Sourceforge un conversor que permite a MS Office Word (XP, 2003 y 2007), convertir OpenXML en Daisy XML.
Es decir: Guardar como ... DAISY
Espero haber planteado bien el post. Si es así, sobran las explicaciones para entender en este punto lo TREMENDAMENTE importante que es este paso para este colectivo con dificultades de lectura impresa. Pero pensemos un poco en la implicación más directa (entre otras):
-
Incremento dramático del número de contenidos accesibles para este colectivo. Una herramienta gratuita, sobre una tecnología tan utilizada en la cadena de producción de contenido impreso, permite generar este contenido "accesible" al mismo tiempo y al mismo coste que cualquier otro contenido. Ni decir tiene lo que esto va a significar en el incremento de contenido disponible para este colectivo (y aunque mucho menos importante en comparación con la visión ética y humana de DAYSI, aproximar mas este modelo alternativo de "negocio" a editores, autores que podrán dirigir sus ofertas a este colectivo de forma muucho mas directa)
Os invito a seguir los links, instalar la herramienta, descargaros algún DTB y ver por vosotros mismos la experiencia. Yo lo he hecho, y de verdad, merece la pena.
Esto si es generar valor sobre la tecnología, como alternativa a tanto debate negativo, destructivo, y sobre todo estéril. A buen entendedor ... ;-)
Y para quien quiera entretenerse un poco más, aquí está este video in Spanish que aclara mucho sobre el enorme impacto de este desarrollo.
|
|
COFEE, COFEE, COFEE (Computer Online Forensic Evidence Extractor)... Cuanto sinsentido hemos tenido que leer últimamente en algunos reputados blogs, noticieros etc..
Y es que no me lo puedo creer. Todo en esta vida es criticable, opinable, censurable, aplaudible, y todo lo que se quiera, pero la crítica sobre algunos temas concretos puede ser indicio claro de, o no tener ni puñetera idea de lo que se está hablando, ni tiempo o ganas para entenderlo, o estar demasiado cegado por algún adoctrinante criterio, o de vivir en los mundos de Yupi, o quién sabe qué.
Aunque en el fondo se puede entender, porque este mundo se nos está volviendo loco delante de nuestras propias narices. Y si no mirar:
· ¿Pues no va una ciencia respetable como la Genética y pone en manos de la Policía una forma indiscutible de identificación de personas por el ADN? Ay, Severo, Severo, siempre enredando con investigaciones sin reparar en su posterior uso infernal.
· ¿O esos investigadores de pacotilla, que te crean toda una ciencia (Dactiloscopia) en torno a una maldita huella dactilar… sin reparar seguramente en que tal descubrimiento… podría servir incluso a la Policia en la identificación y captura de delincuentes. Por favor, antes de inventar nada, Thinking please ¡!!
· Pero no. Los científicos tampoco han estado parados. ¿Pues no van e informan y forman a la Policía sobre mecanismos químicos infalibles para la detección de tóxicos, venenos, sustancias explosivas etc? Increíble. Eso ya no es investigación, ni es nada. Las investigaciones a pelo. Coño. ¿Qué somos?
· O el uso de animales, que en lugar de conducir cabritas con Heidi, Pedro y el Abuelo, se dedican a pisotear maletas en los aeropuertos en busca de explosivos, drogas etc ... ¿Es que esto no tiene límites?
· Pero para mas INRI, y entre todo este despropósito digno de la mejor Historia de la Criminología para Dummies, va Microsoft (que todos les conocemos ya y sabemos cómo son) y reúne y pone en orden una serie de tecnologías forenses (todas ellas previamente existentes y accesibles gratuitamente en la red desde hace tiempo), para facilitar un poco la vida EXCLUSIVAMENTE a las fuerzas de seguridad en sus habituales investigaciones sobre PCs incautados a … ya sabéis … residencias de ancianos, ONGs, Asociaciones de Padres de Alumnos, Comunidades de vecinos … y demás grupos desestabilizadores. ¿Pero es que nos hemos vuelto locos? Si los policías tienen que investigar delitos, o prevenirlos, usando internet, en pleno siglo XXI, pues con un modem 14400, Ensamblador, y a tirar. Y si quieren investigar un PC incautado, pues coño, Power On, Explorer y a fisgar el “Incoming”, como todo el mundo. AYYY cuanto señoritingo suelto tenemos. Y es que donde tengamos a Torrente, que se vayan a tomar viento los “listos” de CSI.
En fin, que fácil es dar doctrina, pero que difícil es aplicarla ¿Verdad? Haz lo que digo, pero no lo que hago ¿Donde habré leído yo "sabios" consejos para bloggers en los que rectificar cuando se mete la pata es signo de madurez, seriedad y de confianza? Quizá lo habré soñado.
Como continuación al post anterior, quería compartir este informe desarrollado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (Organisation for Economic Co-operation and Development). Esta organización con 50 años de existencia, agrupa a 30 países miembros comprometidos (en sus propias palabras) a promover la democracia y la economía de mercado. Provee estadísticas y datos comparativos, análisis y perspectivas económicas. Investiga cambios sociales y patrones evolutivos en el comercio, medio ambiente, agricultura, tecnología, políticas fiscales y otros.
Pues bien, su "Committee for Information, computer and communications policy" ha creado un borrador para la reunión de Ministros que tendrá lugar en Korea en Junio del 2008 bajo el Título: EL FUTURO DE LA ECONOMÍA DE INTERNET
Aquí lo tenéis. En resumen, son 43 páginas muy interesantes que desde un punto de vista estadístico (entre los 30 países miembros, entre los que está España), avanzan por temas como: el rápido crecimiento de internet, banda ancha, o su efecto en la Educación, en lo Gobiernos, en sus relaciones con los ciudadanos, en la salud, impacto en la vida de las personas, en las empresas grande medianas y pequeñas, en la productividad, en el estímulo de la innovación, seguridad etc ..
¿Algunos datos interesantes? Pues además de resolver al final del post el enigma planteado en el post anterior, y que @Javier Teran pulverizó rápidamente, el estudio arroja mas datos interesantes (entre los 30 paises pertenecientes a la OECD, es decir, Corea, Islandia, Holanda, Suecia, Noruega, Luxemburgo, Alemania, Finlandia, Reino unido, Nueva Zelanda, Canada, australia, Japon, USA, Suiza, Bélgica, Austria, Irlanda, Francia, Slovaquia, España, Italia, Polonia, Portugal, hungria, República Checa, Gracias, Mejico y Turquia)
El número de internautas en estos países alcanza los 309 millones, cifra duplicada en 6 años; el crecimiento es mayor en Europa que en América o Asia;
De media, el 57%de los hogares está conectado a Internet (aquí estamos bastante por debajo del promedio, en la posición 22)
Nuestras medianas y grandes empresas, sin embargo si están en la horquilla estrecha entre el 90% y el 100%, aunque de nuevo por debajo de la media del 95%. Algunos países no pertenecientes a la OECD, si tienen un porcentaje de empresas conectadas similares a los de la OECD (Eslovenia, Malta, Estonia, Lituania ...)
Respecto a banda ancha en los hogares, seguimos por debajo de la media en la posición 19 (entre 30)
Parece que tampoco somos muy dados a comprar artículos o servicios a través de internet pues de nuevo estamos por debajo de la media en la posición 22, en una lista encabezada por Japón, Noruega y UK, y cerrada por la cola por Portugal, Grecia y Méjico.
También parece que tenemos tendencia a hacer un uso de Internet mas centrado en el ocio. De hecho, la primera estadística en la que pasamos la media hasta la posición 12 se refiere a la descarga de juegos, aunque en la siguiente métrica de búsqueda de trabajo por Internet, volvemos a caer hasta la posición 21.
Pero de pronto, la tendencia del informe pasa por un brutal punto de inflexión que nos posiciona en el indiscutible liderazgo: Internautas que utilizan redes peer to peer para la descarga de películas, música etc.. Pero no destacamos por poco. Estamos por encima del doble de la media de los 15 países europeos contemplados en el estudio. Nos siguen, pero a distancia, Luxemburgo, Italia, Holanda, Portugal ...y cierran la lista Alemania, Irlanda y Nueva Zelanda (@Javiteran, diste en el clavo)
También parece que usamos poco internet para buscar información sobre salud (posición 18) o en actividades de Educación "formal" (los terceros por la cola). Parece sin embargo que las empresas españolas si han visto mas interés en las actividades de e-learning dirigidas hacia sus empleados, porque ahí si pasamos a un honroso séptimo puesto (sorprendente el liderazgo de Eslovacos y Griegos en este capítulo).
Nuestra relación con la administración, tampoco parece especialmente brillante (si es que esto de compararse, tiene estos efectos). Entre los individuos que usaron internet para interactuar con la Administración, estamos en la posición 15.
Reconozco que este dato me ha sorprendido. Tenemos una administración que en muchos aspectos ha sido pionera (AEAT, Seg. Social, DNIe, gestión de aytos., etc, etc.) pero claro, esto se trata de "compararnos" y parece que otros tampoco se han quedado cruzados de brazos. Tenemos por delante a Noruega, Islandia, Dinamarca, Holanda Suecia, Luxemburgo, Finlandia, Alemania, Francia, Reino Unido, Canada, Nueva Zelanda, Irlanda y Austria.
También interesantes los datos que muestran de que forma internet forma ya parte importante de nuestras vidas, y en la toma de decisiones de todo tipo.
¿Y nuestros mayores? Pues somos de los países en los que hay un mayor GAP por edades, siendo uno de los 4 países con menos personas mayores conectadas junto con Húngaros, Checos y Eslovacos. ¿Será el efecto "petanca"? o quizá el éxito de las actividades del INSERSO? Si es así, bienvenida sea esa posición en la lista. Puestos a elegir (que por otro lado no son actividades excluyentes) prefiero a mi padre disfrutando de un viaje, que pegado a Internet. ¿Los abuelos mas conectados? Islandeses, Daneses, Suecos y Americanos.
Hay otro dato "feo" para España. Creo que tenemos un gap muy alto entre los individuos que acceden a internet en función de su nivel educacional. El estudio divide entre nivel de educación alto, medio y bajo. Somos de los países con un mayor salto entre los niveles Alto y Medio (muy cercanos) con el Bajo. Un salto solo superado por Portugal.
También es curioso el dato sobre las empresas conectadas a Internet. A la vista de los resultados, parece que nuestras empresas ven internet mas como un medio de búsqueda de información de terceros o como medio de comunicación, que como una oportunidad real de incrementar o de incorporar mas bien el negocio en internet. DE hecho sorprende ver que España se sitúa en el número 5 entre las empresas que disponen de banda ancha, y sin embargo somos los antepenúltimos en cuanto a empresas con sitio WEB propio.
Las inversiones en tecnología, son tambien un poco diferenciadoras en este estudios. Las empresas de algunos países, la mayoría de los del estudio, invierten mas en tecnología que en otros aspectos como fuente de crecimiento. Es el caso de Suecia, Reino Unido o Estados unidos, donde la inversión en tecnología dobla prácticamente la suma de otras inversiones. En España, sin embargo la inversión en "otras cosas" dobla a la inversión en tecnología. Cerramos esa estadística junto con Irlanda.
Y de nuevo nos encontramos con otro estudio en el que nuestra productividad sigue en el furgón de cola. En este caso, cerramos junto con Italia la estadística sobre la contribución de la tecnología al crecimiento de la productividad, así como el crecimiento absoluto de la productividad. Encabezan este ranking Estados Unidos, reino Unido y Holanda.
Y en este punto llegamos a la segunda gráfica de las adivinanzas del post anterior. Estamos en el furgón de cola junto con Polonia en lo que se refiere a % de recursos dedicados a la Investigación y Desarrollo en la industria IT. Parece que en este sector no conseguimos librarnos del sempiterno "que inventen ellos".
Encabezamos otro ranking que es el de personas que han detectado algún virus usando internet. ¿Tendrá que ver con el tiempo de exposición derivado del uso masivo de redes peer to peer que exigen mucho tiempo de conexión a Internet? Pues seguramente si, dada la coincidencia entre varios países de ambas estadísticas.
En fin, el estudio es más amplio. Y como siempre ocurre, estos estudios no sirven para nada si no nos preocupamos de obtener conclusiones que nos ayuden a mejorar ahí donde debamos y tengamos que hacerlo.
Nuestra "familiaridad" con el intercambio de películas, música etc a través de redes peer o peer no tiene comparación a nivel mundial. Yo ya he escuchado en ocasiones a dependientes de importantes almacenes comerciales el como asesoran a sus clientes sobre el uso de eMule por ejemplo para adquirir software o películas.
En una ocasión, yo no salia de mi asombro escuchando como el dependiente argumentaba al comprador de un ordenador sobre lo pronto que amortizaría la inversión, al dejar de comprar pelícuals, ir al cine o comprar música. Un ROI casero en toda regla !!!! No es de extrañar que si se nos asesora de esta forma, contemplemos este intercambio como algo normal y deseable. 
El concepto de propiedad intelectual cada vez se nos aleja más, y nos merece menos respeto. Bajo mi punto de vista, no es de extrañar la incidencia de este hecho en otras métricas, como la de inversión en I+D+I, el paradigma de la propiedad intelectual, donde apenas aparecemos siquiera en la métrica.
Y por supuesto, "Guayominí", "di puan". Ese es el soniquete que terminó haciéndose familiar, cuando un Sábado por la noche al año, nos jugábamos el "orgullo patrio" delante de la tele (la única) en el festival de Eurovisión. Que el tal chiqulicuatre vaya a defender España en ese mismo concurso, no me negareis que tiene cierto sabor a "venganza" hacia quienes nos hicieron creer que el orgullo patrio se dirimia en Eurovisión ;-).
Pero en cualquier caso algo nos quedó a los que nacimos bajo la cantinela del "Guayomini". Y es que cada vez que veo un ranking de países, enseguida miro a ver donde está España, casi antes de saber sobre que es el ranking. Y si ... Acaba de caer en mis manos un estudio donde en España, aparecemos de forma destacada en el número uno del ranking (y no por los pelos, eh?). 30 años después del "La La La" de Massiel, ahí estamos otra vez ;-).. Ah no, que este ranking no es de eso... ¿A ver, a ver, de que va el ranking? Habrá que esperar.
Pero no solo Massiel pasó por mi cabeza. También lo hizo Remedios Amaya (estupenda cantante, por cierto) y su ¿"Quien maneja mi barca?". Y si no, mirad esta otra gráfica del mismo estudio. Aquí no nos ha votado ni el tato (menos mal que nos queda Polonia para compararnos ;-)):
En el resto de gráficas del estudio, estamos por la media en casi todos los parámetros, pero en cualquier caso, bajo ciertos criterios, si que somos un pais de "extremos"
El estudio completo lo postearé pasado mañana, pero hasta entonces, os propongo algo: os reto a que adivineis a que se pueden referir ambas gráficas tan extremas. Os daré alguna citas a modo de pistas:
- PISTA sobre la primera gráfica: Una cita del escritor Inglés Chesterton: "No se trata de que ellos no puedan ver la solución. Es que no pueden ver el problema"
- PISTA sobre la segunda gráfica: Una cita de Plinio el Joven: "Mas vale destacar en una sola cosa, que ser vulgar en muchas"
- PISTA GENERAL Aunque el estudio se refiere a un tema concreto (se centra en Internet), ambas gráficas no tienen que estar relacionadas entre si (o sí, quien sabe).
No tengo premios para quien acierte (¿Una jornada con mi colega "El Maligno" sería premio o castigo? ;- )), pero se valorará especialmente la cercanía a la realidad lógicamente, o en su ausencia, el ingenio ;-)
Si señor !!!
Por fin ISO ha decidido defender y explicar directamente su trabajo, por medio de esta nota de prensa que responde a muchos de los comentarios, informaciones opinadas, desinformaciones opinadas, opiniones desinformadas, intereses desinteresados, etc.. Y lo hace de una forma un tanto "desapasionada", pero certera. Dando por otro lado "cobertura" a sus "National Bodies", tan ferozmente atacados por algunos.
Me parece tan interesante, relevante y necesaria, que me he tomado la molestia de traducirla, aunque quien quiera ver el original, aquí lo tiene: http://www.iso.org/iso/pressrelease/faqs_isoiec29500.htm
Y es que 15 meses después .... Esto ya tiene pinta de punto final.
Preguntas y Respuestas sobre ISO/IEC 29500
¿Cómo se puede pasar un documento de 6000 páginas por fast-track?
Debido a que el sector de las tecnologías de la información cambia rápidamente, el comité técnico de ISO ISO/IEC JTC 1Information technology, introdujo el proceso “Fast-Track” para la adopción como estándares ISO/IEC de aquellos documentos originados en el sector que cuenten con un desarrollo sustancial existente.
Las propuestas para el proceso por “Fast-Track “ la pueden hacer los P-members del JTC 1 y las organizaciones con “Liason” de categoría “A” con JTC 1. En el caso de ISO/IEC 29500 (OOXML), la propuesta fue hecha por Ecma International, una asociación de la industria de IT.
Según lo estipulado en theISO/IEC JTC 1 Directives en las sección referente al proceso “Fast-Track”, los criterios para proponer un estándar industrial existente para el procedimiento por vía rápida son una cuestión para que cada proponente decida. En el caso de ISO/IEC 29500, Ecma International consideró que el procedimiento por “Fast-Track” era apropiado.
El número de páginas de un documento no es un criterio citado en el JTC 1 Directives para la denegación. Debe ser observado que no es inusual para los estándares IT el contar con funcionar a varios cientos, o miles de páginas.
ISO/IEC 29500 ha sido procesado dentro del sistema de ISO/IEC durante un periodo total de 15 meses, desde su sumisión en Diciembre de 2006 hasta la fecha de su aprobación el 29 de marzo de 2008.
¿Por qué la ISO y el IEC permitirían dos estándares para el mismo tema?
La industria de las TIC tiene una larga historia de desarrollar los estándares múltiples que proporcionan funcionalidades similares. Después de un período de coexistencia, es básicamente el mercado que decide a cuál sobrevive. Dentro de la propia ISO, tenemos el ejemplo reciente del SGML (Standard Generalized Markup Language) y ODA (Office Document Architecture).
En este caso particular, algunos demandan que el formato del documento abierto (ODF), que es también un estándar de ISO/IEC (ISO/IEC 26300) e ISO/IEC 29500 son soluciones competentes al mismo problema, mientras que otros demandan que ISO/IEC 29500 proporciona funcionalidades adicionales, particularmente con respecto a documentos heredados.
La capacidad de tener a ambos como estándares internacionales es algo que necesitó ser decidido por el mercado. La ISO y el IEC y sus miembros nacionales, proporcionaron la infraestructura de JTC 1 que facilitó tal decisión por parte de los “ jugadores de mercado”.
¿Qué hay sobre patentes ocultas?
El ISO/IEC/ITU patent policy requiere que las licencias estén disponibles en condiciones razonables y no discriminatorias para todo patenta necesario para ejecutar un estándar internacional de ISO/IEC y/o recomendación del ITU, y que todos los “dueños” de patentes, las declaren a ese efecto.
Microsoft, que mantiene patentes implicadas en la puesta en práctica de ISO/IEC 29500, ha hecho tal declaración a la ISO y al IEC. Si, después de la publicación del estándar, se determina que las licencias a todas las patentes requeridas no están tan disponibles, una opción sería retirar el estándar internacional.
¿Qué hay sobre contradicciones con otros estándares de la ISO y del IEC?
Algunas contradicciones se expusieron durante el período de revisión por vía rápida de JTC 1 de un mes, anterior al periodo de voto y comentarios. El submitter, Ecma Internacional, respondió a estos comentarios en el final del período de revisión.
Algunos de estos comentarios fueron reflejados en comentarios del organismo nacional sobre el DIS remitido por FAst-Track. Estos comentarios, p.e.. el no-alineamiento con ISO 8601 , los formatos del intercambio - intercambio de información - representación de fechas y de times, fueron tratados en la reunión del Balloting Resolution Meeting (BRM).
Es posible que pueden todavía permanecen otros, pero éstos se pueden corregir durante el proceso de mantenimiento del estándar. En todos los casos, la decisión final sobre si aun hubieran existiera alguna contradicción y sobre cómo resolverla, corresponde a los miembros nacionales de la ISO y del IEC.
¿Cómo se forman los votos nacionales?
Los miembros nacionales de la ISO y del IEC emitieron en base a la opinión de los “stakeholders” en su pais. Son completamente responsables de la manera que se forman los votos nacionales y se consultan los intereses nacionales relevantes. Normalmente, se establecen comités nacionales espejo, para proporcionar un foro para el desarrollo de la posición nacional ante el comité internacional correspondiente.
¿Qué era el voto post-BRM sobre ISO/IEC 29500?
No había ningún voto post-BRM, sino solamente la posibilidad de cambiar un voto previamente emitido. En el voto sobre el Draft ISO/IEC 295000, 104 miembros nacionales de ISO/IEC eran elegibles votar. Ochenta y siete de éstos sometió un voto de la aprobación, desaprobación o la abstención y eran estos 87 países los que tuvieron el derecho para cambiar sus votos tras el BRM. Esto incluye a los 41 P-miembros de JTC 1 que están obligados a votar. El resultado final fue que 61 países lo aprobaron, 10 lo desaprobaron y 16 se abstuvieron.
¿La ISO y el IEC revisaran la aprobación de ISO/IEC 29500?
Henos revisado el proceso antes de su comienzo, durante, y después también. Aunque la votación sobre ISO/IEC 29500 ha atraído una publicidad excepcional, necesita ser puesto en contexto. La ISO y el IEC tienen colecciones de más de 17 000 y 7 000 estándares aceptados respectivamente, revisados y aumentados cada mes. Esto ilustra el que s el proceso de desarrollo de estándares es creíble, funciona bien y responde a la necesidad de estándares, adoptados ampliamente por los mercados. Dado que la mejora continua es un objetivo subyacente a la estandardización, la ISO y el IEC continuarán mejorando sus procedimiento para el desarrollo de estándares.
Quería batir mi record de post cortos, y releyendo el blog, veo que es un record muy muy fácilmente “batible”.... Peñazo soy, coño.....
Tan solo añadir este enlace al título, que no hace mas que poner fin a las especulaciones/elucubraciones sobre que si OpenXML estará controlado por una sola compañía, que si tiene problemas de propiedad Intelectual, etc, etc... Simple y sencillo: "ISO committee takes full control of OOXML".
Invito a seguir el enlace para chequear los detalles, pero especialmente destacable los 3 grupos de trabajo que se constituyen en el SC34, sobre ISO 23600, ISO 29500, y un tercero dedicado a la interoperabildad entre diferentes formatos (no solo estos dos) donde los alemanes (DIN) parece que "empujan" y probablemente lideren con fuerza.
Ya Machado hablaba de ello en sus “Notas Inactuales” en el exilio. Hablaba sobre la “tiranía de la anécdota” y del “verosímil realista”.
Y después de leer una noticia al respecto de la estandarixzación de OpenXML, en el suplemento de tecnología de un importante periódico nacional (en el que al menos si han incluido algunas declaraciones mías y se ha podido compensar un poco el tono), me he quedado impresionado como la anécdota ha vuelto a imponer su tiranía una vez más, de forma brutal, ocupando la portada, dando al traste con la relevancia de la información.
¿Anécdota?... Veamos:
Hagamos un cálculo rapidito sobre los paises y votos sobre el estandar:
|
DISTRIBUCIÓN DE VOTOS SOBRE ISO/IEC 29500 |
|
VOTAN SI |
61 |
|
SE ABSTIENEN |
16 |
|
VOTAN NO |
10 (Brasil, Canada, China, Cuba, Ecuador, india, Iran, Nueva Zelanda, Surafrica y Venezuela) |
|
TOTAL DE PAISES… |
87 PAISES |
En algunos comités (es decir, el grupo de expertos que decide en cada país) de algunos países hay 50 personas. En otros 5.
La mayoría suele estar alrededor de 20, por lo que una media aproximada podría ser de 12 miembros por país (realmente el número exacto me da igual para el argumento).
Es decir, digamos que 12 personas por país, con la cualificación necesaria según su cuerpo de normalización, para decidir sobre este asunto tecnológico concreto, y aquí tenemos investigadores, catedráticos, funcionarios, profesores, representantes de empresas grandes, pequeñas, consultores, expertos, integradores, desarrolladores, etc, etc..
El perfil medio de este tipo de miembros, suele ser el de reconocidos profesionales en sus empresas y sectores, o administraciones, universidades, que de forma altruista prestan su tiempo y conocimiento a la tarea de la normalización, coordinados por el Cuerpo de Normalización, en alto beneficio de su país y del sector. Son profesionales a los que hay que estar agradecidos por su altruista e intensa labor, que me consta les demanda y resta mucho tiempo familiar y personal.
Supongamos como válida la media de 12 personas por país en este asunto: 87 países x 12 personas = 1044 profesionales aprox.
Entre estas 1044 personas, se me ocurre esta clasificación grosso modo:
-
Expertos que han cumplido su función de estudio y revisión, y han dado visto bueno al estándar (la abrumadora mayoría a la vista de los resultados)
-
Expertos que han cumplido su función de estudio y revisión, y no han dado su visto bueno al estándar
-
Expertos sin el suficiente conocimiento en este tema específico y que por tanto no manifiestan opinión (también bastantes)
-
Expertos sin el suficiente conocimiento en este tema específico, pero que si manifiestan su opinión (también bastantes)
Pero nos aparece un nuevo subgrupo, que no es mas que un desglose del grupo 2, y es el de aquellos cuyas tesis no han convencido al resto de miembros, los cuales tenían una opinión diferente, y que lejos de mantener un comportamiento democrático, aceptando que su opinión no ha sido aceptada ni seguida por la inmensa mayoría de sus colegas, consideran la discrepancia como el resultado de un contubernio judeo-masónico contra ellos y sus causas, y dejando a un lado el respeto debido a sus discrepantes colegas, buscan y encuentran otros foros, no profesionales, mas influenciables, mas mediáticos y proclaman a los cuatro vientos de nuevo esas tesis que sus colegas profesionales ya han rechazado con anterioridad, convirtiéndose de la noche a la mañana en los protagonistas mediáticos de una historia, al más puro estilo Prensa del Corazón.
Son 3 o 4 personas entre ese colectivo calculado de 1044 expertos. Son la Anécdota Tirana, pues representarían el 0,3 % de los profesinales implicados en el proceso; y aquí estamos; hablando solo de ellos, de sus opiniones, liderando noticias de primera página en influyentes periódicos.
Y no, no es que sean más listos que los 1040 restantes, pero si son dignos de estudio.
Venga, ya que estamos animados, vamos con otra clasificación para este subgrupo ;-). Se aceptan mas categorías. A mi se me ocurren estas:
-
Representantes de empresas contrarias al estándar, y que su aprobación les pone en dificultades que tratan de superar aumentando el tono y la vehemencia de los ataques.
-
Aquellos que les gusta o necesitan ser conocidos (ellos o sus organizaciones) y se han dado cuenta del enorme amplificador mediático que este tema genera, y lo utilizan para captar la “audiencia” que no hubieran conseguido de otra forma ¿Cuándo se ha visto un estándar que salte a primera plana de esta manera?.
-
Aquellos sinceramente convencidos de sus posturas, pero aparentemente incapaces de aceptar que su opinión no es compartida por sus colegas y por tanto rechazada.
-
Aquellos que aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter el pie, aunque la historia nunca haya ido con ellos (de estos hay muuchos) porque nunca perderán una estupenda oportunidad de desprestigiar a Microsoft, sea cual sea el tema, motivo o razón, y a costa de lo que sea (incluyendo el deprestigiar de forma seria a la mismísima ISO)
-
... Etc
Llevará tiempo el deshacer las tremendas mentiras y falsedades vertidas tanto sobre el proceso, como sobre el estándar en si. Afortunadamente cuento con tres aliados de primera:
-
Ganas para seguir informando y opinando desde esta "bombardeada" trinchera.
-
Profesionales que seguiran escogiendo OpenXML libremente y por criterios puramente tecnológicos, para sus desarrollos y aplicaciones, dando valor a una especificación ISO INDEPENDIENTE DE MICROSOFT
-
Como siempre, el Tiempo, que seguirá reposicionando y demostrando la falsedad de todo lo que se ha vertido sobre este proceso.
Un 86% de los países representados en ISO deciden dar su apoyo al estándar, tras haber sido rechazado previamente en Septiembre por motivos técnicos (fechas, AutoSpaceLikeWord95 etc..).
Y tras un exhaustivo proceso técnico de ECMA desde entonces (decenas de ingenieros del TC45 de ECMA trabajando 7 meses en 24×7) y que finaliza en el Balloting Resolution Meeting de Ginebra, el estandar se modifica y resuelve de forma puntillosa una a una TODAS las objeciones técnicas, ejemplificando, entre otras cosas, la eficacia de un proceso de estandarización (proceso que el propio editor de ODF, Patrick Durusau, califica como “ejemplo de libro” ).
Algunos pretenden cuestionar el proceso aludiendo que si el BRM fue muy corto, que si aprobación en bloque de comentarios bla, bla. El BRM no fué más que el punto final de un proceso, como he explicado en varios posts, que comenzó el 2 de Septiembre.
Mientras muchos se alegraban de forma eufórica por el rechazo a OpenXML en esa votación de Septiembre, y mientras aun olía a champán, sin perder un segundo ECMA comenzó un trabajo exhaustivo de modificación del estándar, análisis de los comentarios de los países, respuesta, comprobación, vuelta a modificar, etc. hasta el primer trimestre de 2008, momento en el que finalizó el trabajo, teniendo además 1 mes para la preparación y estructuración del BRM (priorización previa por parte de los países de los temas pendientes a resolver en esa misma reunión etc..)
El trabajo en marcha desde Septiembre iba sorprendiendo e impresionando por su rigor y eficacia a los mismos miembros del SC34 de ISO reunidos en pleno en Tokio a finales del 2007. Y no solo a ellos. También entre responsables de normalización de todo el mundo (incluido desde España), se comentaba la buena opinión que se tenía sobre el exhaustivo trabajo de ECMA en esos 7 meses.
Algunos, un poco descolocados por el desenlace, insisten en incidir que ese trabajo previo de meses, se produjo en 5 días que es lo que duró la reunión del BRM, para ilustrar la imposibilidad de resolución de comentarios en tan corto periodo de tiempo, pero simplemente se está faltando a la verdad de forma descarada. Mas bien me parece a mí que algunos se quedaron “congelados” en Septiembre, absortos con el resultado , y cuando volvieron a “mirar la bola” 7 meses después, ésta ya no estaba allí. Y eso que el partido se fue radiando a los cuatro vientos en tiempo real: OpenXML: El paso del Ecuador ; OpenXML: ECMA responde ya a 2/3 de los comentarios remitidos ; 3.520, 3.521 ..... y 3.522: El Mejor OpenXML
Terminado el BRM (que no es más que el punto final a ese proceso de 7 meses), se pregunta de nuevo a los países: ¿Tú que votaste NO en Septiembre por estos motivos técnicos concretos, los consideras resueltos ahora con esta nueva propuesta?
- ¿No? Se mantiene el rechazo.
- ¿SI? Si lo deseas puedes modificar en consecuencia tu voto.
- ¿No sabes o no llegas a un acuerdo? Puedes abstenerte.
Y esto finaliza con el 86% de los países mostrando su aprobación. Una aprobación que previamente (Septiembre) rechazaron.
- Opción1: Microsoft no pago lo suficiente en Septiembre y ahora si.
- Opción2: El estándar ha resuelto desde Septiembre hasta ahora TODOS los problemas que le hicieron fracasar entonces, y los mismos que lo rechazaron, ahora lo aprueban habiendo visto resueltas sus objeciones técnica.
ISO no va con ni contra nadie. Porque los estándares entre otras cosas no se hacen CONTRA nadie. Y el que quiera los usa y el que no quiera no. Y el estandar cualifica tecnicamente para serlo, o no lo hace. Nada más... y nada menos.
Este es el proceso que sigue cualquier estándar a grosso modo. ¿La diferencia? Que en este caso es Microsoft el que originalmente propone el estandar, previo paso de dos años por ECMA. Y a partir de ahí parece que todo cambia, y lo inverosímil se convierte en lo indiscutible.
¿Cuántos os habéis enterado que PDF1.7 acaba de finalizar idéntico proceso de FAst Track de ISO? Si no estás muy metido en el ajo, pues pocos, seguro. El formato tiene Patentes (eso no es ningún problema), incluye MUCHOS binarios (recuerdo que OpenXML ya no), ninguna implementación …..etc… Y ya es ISO/IEC 32000.
¿La diferencia? Adobe es cool, y Microsoft no. Y el “coolness” a un cuerpo de normalización que ejerce su trabajo de forma profesional, le importa un bledo. ¿PDF cualifica para ser un estandar? Si. Perfecto , adelante. ¿OpenXML cualifica para ser un estandar? Si. Perfecto, adelante.
¿Comprar los cuerpos de normalización de más de 80 países? ¿Acusaciones de corrupción? ¿Miles de profesionales intachables de los NB de ISO, profesionales prestigiosos en sus paises, universidades, empresas etc.., de repente se cruzan los planetas, y se convierten en corruptos en bloque? ¿Un presupuesto de Microsoft, la compañía mas auditada del mundo, para estos sucios menesteres? ¿Miles de empleados, entre los que me incluyo, dejando en el camino su integridad y honestidad por un ... ¿¿¿¿¿ ... por un Estandar ?????? Si hubiera ocurrido tan solo el 1% de lo que se está diciendo, muchos habríamos dejado esta compañía hace tiempo. Uno vive consigo mismo toda la vida, y todo lo demás es circunstancial y pasajero.
No hay ni un solo voto negativo en toda Europa. ¿Que significa eso? Que por ejemplo la BSI Británica (que compite en prestigio en muchos estandares con la propia ISO) ha dejado a un lado su prestigio, profesionalidad de más de cien años? Y así podríamos seguir por todos los cuerpos de normalización de todo el mundo… Seguiremos leyendo que si el voto cubano, que si el noruego (entre ciento y pico paises) … y seguiremos convirtiendo la anécdota en noticia y norma. Y si en algún país ha habido alguna irregularidad DE VERDAD, pues será motivo de aclaración sobre los procedimientos, o si un país considera que el proceso debería haber sido diferente, pues propondrá modificaciones a la directiva correspondiente, que se discutirá y se aprobará o no …. PERO NUNCA SERÁN MOTIVO DE ACUSACIÓN DE CORRUPCIÓN ¡!!!!
He visto en un blog reciente (no recuerdo exactamente donde) algo que ilustra perfectamente lo que algunos profesionales de la normalización en ISO han vivido durante este proceso. Esta persona favorable a la estandarización de OpenXML, elaboró, no sin cierto sarcasmo, esta especie de “Nueva Guía de comportamiento en un cuerpo de normalización”, a la vista de lo vivido en este proceso:
1.- Desacredita la honestidad (intelectual y moral) de los otros.
2.- El desacuerdo con uno es siempre el resultado de planes y designios diabólicos
3.- Compromiso es otra palabra sinónima de cobardía
4.- Hay que seguir las reglas, pero solo si te benefician
5.- Presidentes, editores, etc solo son útiles mientras sus opiniones coincidan con las tuyas
6.- La gente cambia de opinión solo cuando se ha vendido
7.- La gente que está de acuerdo con tu oponente, son clones, monigotes o comprados
8.- La gente que está de acuerdo contigo, son inmaculados sirvientes de la verdad, justicia y los derechos humanos
9.- Nunca olvides trasgresiones pasadas, ya sean reales o imaginarias
10.- Recuerda siempre destacar los errores de los demás.
A muchos les pilla por sorpresa la injustificada e injustificable acusación ciega, a la que no están acostumbrados. Todo el mundo parece estar exento de tener que probar nada cuando se acusa de forma brutal a muchos de cometer delitos vergonzosos. Algunos de los acusados se quedan atónitos ante el espectáculo montado, y solo espero que reaccionen pronto y se defiendan porque este es el momento. Solo me queda por desear que ISO, que anualmente publica ¿Cuántos? ¿Decenas? ¿Centenas? de estándares al año, quiera defender su trabajo.
Aunque aun no se ha producido el anuncio oficial de ISO (probablemente mañana), (Actualización: Ya es oficial: Prensa de ISO ) ya se conoce que el OpenXML es desde hoy un estándar ISO de documento de cuyo mantenimiento y evolución se hará cargo su Subcomité 34 de ISO. Podeis ver el reciente anuncio de ECMA.
En total, un 86% de los países han mostrado su opinión positiva, y esto es muy importante para mostrar el apoyo a este estándar.
Si miramos los datos, entre los P members, hay 24 que han votado que SI, y 8 que han votado que NO. Es decir que el % de aprobación entre los “P” members es del 75% (bastante por encima del umbral requerido de 2/3). Del total de votos, es decir miembros “P” y miembros “O”, 61 países han votado que SI, y 10 que NO, de forma que la aprobación es del 86% y el rechazo del 14% (bastante lejos del umbral del 25% de NOs que hubiera dado al traste con el proceso).
Para mí no es una noticia más. Es algo muy importante a nivel personal, como alguno ya habrá adivinado, por la cantidad enorme de tiempo, dedicación y esfuerzo a este importante asunto. Este blog últimamente se convirtió en un monográfico del tema y si no mirar la nube de Tags con DIS29500 u OpenXML ;-).
Nadie pone pasión en lo que hace si no cree realmente en ello. Y creedme que ese sentimiento es el que nos ha movido a muchos a dedicar muuuchas horas, trabajo, esfuerzos, coordinación internacional y sacrificios en la sincera convicción de que este trabajo era muy positivo para la industria, desarrolladores, clientes, administraciones, socios y en general para la sociedad en sí.
Pero creedme que esto no va de ganadores ni perdedores.
Esto va de trabajar de forma colaborativa en la mejor tecnología de la que se es capaz, en beneficio de la libertad de elección de Usuarios, Administraciones, Corporaciones etc…
Va de reconocer la eficacia y funcionamiento del sistema. Pocos estándares han vivido una revisión tan profunda detallada por parte de tantísimos expertos a nivel mundial, para al final concluir en su mejora y ámplia aprobación.
Y finalmente, aunque no tan importante, va de ver a Microsoft como recientemente comentaba el editor de ODF Patrick Durusau, sentado en un grupo de trabajo de estandarización presentando, exponiendo, y trabajando codo con codo con partnes y competidores en el desarrollo de tecnología que posteriormente incorpora en sus productos, al igual que otros fabricantes decidirán o no incorporar en los suyos.
Microsoft mantiene y reafirma el compromiso de incorporar fielmente la especificación aprobada por ISO en sus productos (ver carta abierta de Chris Capposela). Igualmente son ya cientos las aplicaciones de ISVs y fabricantes, de todo tipo de plataformas (Linux, MAC, Windows, dispositivos etc..) que, a fecha de hoy, vienen haciendo uso de OpenXML en sus productos (a raíz de su estandarización en ECMA, ECMA376) como estándar internacional que ya viene siendo desde Diciembre del 2006.
Pero esto si va también de agradecimientos sinceros:
-
A todos y cada uno de los que hicieron oír su opinión favorable, en la tesis de lo importante que sería este proceso, y quisieron que su opinión fuera escuchada.
-
A todos aquellos que hicieron oír su opinión contraria, pues contribuyeron de forma formidable a la mejora del estándar, ilustrando el porqué el modelo de estandarización funciona. Algunos catalogaron el proceso como “ejemplo de libro” de la estandarización. Su análisis, revisión y comentarios, hicieron que la especificación mejorara enormemente, y posteriormente cualificara para ser un estándar ISO.
-
A los usuarios, administraciones, que en respuesta a sus requisitos, han conseguido incorporar un nuevo estándar ISO a la lista, aumentando sus posibilidades de elección, en beneficio de usuarios, ciudadanos etc..
-
A los cuerpos de normalización que realizaron su trabajo de forma impecable, demostrando el enorme valor que el trabajo consensuado tiene en el desarrollo de esas tecnologías que resuelvan problemas reales de uso y negocio. E hicieron su trabajo en un entorno en ocasiones digamos… “demasiado crispado”.
Hay un efecto colateral igualmente importante y positivo, independientemente de que el resultado hubiera sido este u otro. Y es la manera en la que el debate e interés sobre estándares abiertos y especialmente sobre formatos de fichero, ha cobrado una importancia inimaginable hace tan solo un año. Y eso va en beneficio de todo el sector relacionado, ya sea impulsando tecnologías sobre OpenXML, ODF, PDF o cualquier otro estándar. A modo de ejemplo, no demasiadas personas conocerían lo que era ODF, por ejemplo, hace un año (Ojo, no hablo del usuario avanzado de Linux u OpenOffice etc..). Y sin embargo, ahora conocen su existencia como opción muchos CIOs, decisores tecnológicos etc, de la misma forma que conocen OpenXML etc.. Y en cualquiera de los casos, han aprendido a valorar las bondades de la característica "abierto" en un formato de documento, que entre otras cosas le libera e independiza para siempre de la aplicación que lo generó.
No estamos ante el final de nada, sino mas bien ante el inicio de una etapa en la que los formatos abiertos de documento están llamados a considerarse de forma relevante, y sin que la libre elección de nadie suponga un problema de interoperabilidad.
Acabo de terminar un libro estupendo, no muy largo, pero de esos que no se olvidan (aunque eso solo se sabe si pasado un año aun lo recuerdas). Se llama "El niño con el pijama a rayas", de John Boyne.
Brevemente, relata desde la perspectiva de un niño (desde su visión, desde su corta experiencia, desde su lógica de niño) el transcurrir de los acontecimientos en un campo de concentración Nazi (Auschwitz) y su amistad con niño Judio, a través de la valla del Campo. El libro puede tener un público singular, pues no es una novela para niños, pero tampoco es lo que podriamos llamar una novela madura. A veces resulta un poco inverosimil que el niño no se percate de lo que realmente ocurre a su alrededor, áunque tratándose de un niño, cualquier desarrollo es posible.
Pero en general, es muy recomendable y se lee rapidito.
Con esa frase me presentaba hace unos meses mi buen amigo del lado del mal, el M