Tenía varios títulos para este post, y cualquiera de ellos hubiera sido válido.
Me decanté finalmente por “La Ceremonia de la Confusión.”, pero ahí también estuvieron: “La minoría estruendosa vs la Mayoría silenciosa”; o “No dejes que la verdad te estropeé un … buen negocio” etc, etc.
Escogí finalmente “la ceremonia de la confusión” porque realmente es el que mejor recoge el sentimiento y la experiencia que estoy viviendo últimamente.
Algunos la protagonizan e impulsan, en la confianza de que una falsedad repetida cientos de veces, comienza a tomar visos de “realidad”. Esto tiene un nombre, y ya me referí a esta situación en este post: Desinformando OpenXML.
Comienzo con el primer punto del DECÁLOGO de la Confusión, que iré desarrollando en sucesivos posts, y que creo recogen esas nada inocentes confusiones en las que algunos se empeñan en “caer”, y en hacer "caer". Ahí va la primera:
ESTANDAR ABIERTO Y SOFTWARE ABIERTO
Creo que esta es la principal “interesada” confusión, que sin ningún rubor muchos impulsan con increíble perseverancia y motivación. Nadie duda de la bondad intrínseca de los estándares abiertos y el evidente beneficio que su utilización supone, especialmente en términos de interoperabilidad (aunque no es la única forma de obtener esas deseada interoperabilidad). Bien, pues ya que estamos en este punto, arrojemos confusión, apropiémonos de ese atributo positivo, utilicémoslo contra alguien (MS) mas que a favor de algo (interoperabilidad); Confundamos en torno al término “abierto”.
Software abierto es un software desarrollado bajo alguna de las mas de 60 licencias Open Source aprobadas por OSI y que todas ellas pivotan en esencia en torno a 4 requisitos o derechos:
1. Derecho de acceso al Acceso al código fuente. Es el requisito fundamental.
2. Derecho a modificarlo – con el objetivo de adaptarlo o modificarlo.
3. El derecho de redistribución. Es decir, el derecho a copiar y distribuir el software. Aquí hay mucha variedad. Por ejemplo, algunos como SUN Community License lo permite siempre que no se
obtenga un beneficio comercial posterior.
4. El derecho a usarlo, es decir, el derecho a compilarlo y ejecutarlo.
Cada licencia de Open Source, es una combinación diferente de estos 4 elementos. Y esto define fundamentalmente el open source, además de una metodología de desarrollo muy centrada en la comunidad de desarrolladores. Bien.
Existe otro debate que en ocasiones se cruza y si no se clarifica, arroja confusión, y es la definición de los Estándares abiertos. Son dos conceptos de origen y concepción diferente, dado que los estándares abiertos se refieren a especificaciones técnicas definidas o amparadas por un grupo de trabajo abierto, con procesos democráticos, documentación abierta, y disponibilidad libre (o razonable) a quien quiera implementarlo. Es decir, hablamos en IT fundamentalmente de ISO, W3C, ECMA, OASIS, IETF, etc, etc.. La implementación posterior de ese estándar abierto, podrá ser en código abierto, propietario, un desarrollo privado etc.. Pero en cualquiera de los casos hablaremos de un estándar abierto.
¿Y cual es la confusión interesada? Identificar el estándar abierto con el Software abierto. Así de fácil. Así de atrevido. Asi de simple. Así de FALSO.
El próximo punto del decálogo de la confusión que dejaré para el próximo post: "El software libre y la innovación".
Si es que no volar con colegas de IBM al lado, da para mucho ;-) (secreto desvelado).
Que espectacular alfombra de nubes, en un dia soleado como el de hoy en toda Europa, tengo debajo de mi durante mi vuelo de regreso desde Bruselas.
Es un gran falso suelo que se extiende de forma irregular casi hasta donde alcanza la vista. Que falsísima sensacion de solidez que incluso invita a "pasear" (y si fuera de la mano de Aitana, pues mejor que mejor). Paseo por otro lado imposible por el principio de incertidumbre... y el de certidumbre: tu propia presencia alteraria la quietud del paisaje de nubes sobre el que pretendes pasear, y la certidumbre de que la caida a plomo terminaria con tu "angelical" aventura.
En la corta historia de la humanidad (en escalas de tiempo geológicas), que pocos hemos tenido el privilegio de ver tal espectáculo.
Tan solo aquellos nacidos a partir de algun momento del siglo XX y XXI, y con posibilidades de poder hacer un viaje en avion. Realmente no somos muchos, no.
Es dificil imaginar que es simplemente gas, vapor de agua... Hasta que en un claro, vislumbramos el mortifero suelo.
Y realmente me he sonreído. El ser humano es único, es audaz. Esto es una locura. Mientras la vida del 99,99 % de los seres vivos de este planeta no ha cambiado sustancialmente (si no ha sido para extinguirse) en un millon de años, aquí estamos una panda de "taraos" atravesando el cielo, introducidos en un cilindro metalico e impulsados a 900 km/hora gracias a un liquido negro y apestoso que haciendo agujeros bajo tierra, un buen dia encontramos. Y tan pichis oiga !!! Observando espectaculos que jamas nadie vio en la historia de la humanidad y restando cada vez mas puntos a la Magia.
Pero llegados a este punto, es inevitable vernos en el destino comun que a todos nos aguarda, y en el que toda la historia e HISTORIA termina.
Viene a mi cabeza una de mis peliculas favoritas: Blade Runner, y especialmente esa maravillosa escena final: Lagrimas en la LLuvia.
"Es duro vivir con miedo verdad? En eso consiste la esclavitud. He visto cosas que vosotros no podríais creer, naves de ataque ardiendo mas allá de Orion, he visto rayos-C brillando cerca de las puertas de Tannhauser.... Todos esos momentos se perderan en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir"
Nos resistimos ante esa tabla rasa que a todos al final nos iguala, y nos revelamos a pensar que despues de haber visto Orion, nuestro fin se pueda parecer a la del más insignificante helecho que comienza a amarillear en el otoño de cualquier monte asturiano, que aunque precioso, nunca vio Orion.
Que pena que la Magia cada vez tenga menos recorrido. Que pena que cada vez nos queden menos avionetas a las que lanzarles flechas.
Prometo dos cosas... bueno, tres: dar un fuerte beso a mis hijos tan pronto llegue a casa, porque ellos me mantienen la última esperanza de que la Magia aun existe, dos, trabajar menos tiempo (o mas bien, mejor), y tres, llevarme un libro de SUDOKUS en el próximo vuelo ;-)
Os reconozco que con frecuencia me sorprendo de con que facilidad se califica cualquier cosa de innovación.
El problema de utilizar de forma errónea, pero reiterada una palabra, es que termina por perder su eficacia descriptiva.
Rescatemos a la palabra INNOVACIÓN de las redes de la confusión y de su mal empleo o “Barbarismo” (No es que quiera llamar Barbaro a quien haga mal uso, es que se llama así ;-))
Según la socorrida Wikipedia, “Innovación es la aplicación de nuevas ideas, conceptos, productos, servicios y prácticas, con la intención de ser útiles para el incremento de la productividad. Un elemento esencial de la innovación es su aplicación exitosa de forma comercial. No solo hay que inventar algo, sino, por ejemplo, introducirlo en el mercado para que la gente pueda disfrutar de ello”
Y según la RAE: innovación: Acción y efecto de Innovar ;-)
Bien, pues no todo en esta vida es innovación.
Y es que últimamente, en seguida nos vestimos de modernidad tecnológica y en el barullo de términos, parece que todo lo que conlleve un concepto de tecnología, tiene que ser innovador. Pues no. No lo es. Por ejemplo, copiar un producto de éxito, no es innovar. Es copiar un producto de éxito. Crear tecnología de poco interés, pero desarrollada de una forma distinta sin más, no es innovar.
La innovación lleva asociada la capacidad de sorprender, de enamorar al usuario, de cautivarlo. Segú la wikipedia, “un elemento esencial de la innovación es su aplicación exitosa de forma comercial”.
Yo no me atrevo a decir tanto, pero desde luego, si que es imprescindible que el producto de esa innovación sea suficientemente atractivo como para que de por si, sea escogido y por supuesto, y aunque sea de Perogrullo, no se deba obligar a nadie a utilizarlo porque eso es la antítesis de la innovación (“ te voy a innovar por mis santos …). Eso es otra cosa.
Alguna vez un responsable de sistemas, hablando sobre una determinada tecnología se preguntaba ¿¿¿“Pero si es tan bueno, porque me quieren obligar a utilizarlo”??? nunca he visto a la casa Mercedes persiguiéndome para que utilice sus coches”.
Y claro que se puede innovar desde cualquier aproximación. No es un concepto secuestrado por nadie, aunque la experiencia demuestre reiteradamente que la innovación casi siempre proviene de la Investigación aplicada, ordenada y mantenida.
Pero bueno, a lo que iba, que me pongo a largar y me despisto.
INNOVACIÓN con mayúsculas es lo que acaba de firmar Microsoft y la Corporación Mondragón. Se trata de un acuerdo para la creación y puesta en marcha de un Microsoft Innovation Center (MIC) especializado en Tecnologías Embebidas (embedded technologies) que está ubicado en el Polo Garaia.
El nuevo Centro, al igual que otros creados en España, es un enorme impulso para la actividad académico/investigadora e INNOVADORA, y ayudará a generar un mayor volumen de investigación, sobre todo en su área de tecnología “embedded”, campo de especial trascendencia para la industria del País Vasco.
Este Centro se constituye como una Cooperativa de Servicios Empresariales, sin ánimo de lucro, que a futuro estará integrada en la Red Vasca de Ciencia y Tecnología. Es un Centro abierto, no limitado únicamente a las Cooperativas de Mondragón, que va a trabajar por convertirse en el centro europeo de referencia para la promoción y desarrollo de las aplicaciones basadas en tecnologías embebidas.
Con este objetivo, se cuenta desde el primer momento con la participación del Gobierno Vasco, la Diputación de Gipuzkoa y la Asociación Cluster de Telecomunicaciones (GAIA) en la que participan las principales Industrias de las Tecnologías Electrónicas y de la Información del País Vasco. Asimismo, se han iniciado contactos con las Universidades, los Centros Tecnológicos y empresas del País Vasco para su incorporación como socios.
En definitiva se trata de un proyecto en el que se concilian intereses de amplios sectores y que redundará en el progreso tecnológico del País Vasco, poniendo en práctica la colaboración entre Universidades, Centros Tecnológicos y empresas, lo que ha motivado el apoyo del Gobierno Vasco y la Diputación de Gipuzkoa.
Y esto si crea valor, riqueza, empleo, avances, mejoras sociales de por sí, sin más.
De verdad les deseo el mayor éxito en su andadura y ojala sirva como catalizador para reflexionar sobre lo que es innovación, y sobre lo que no lo es, y sobre como crear auténticos caldos de cultivo tecnológicos autosostenidos en base a su mérito exclusivamente.
En relación al post anterior, una “Alucinante Reunión”, a la que tuve el privilegio de asistir en Berkeley, traigo aquí, con un poco mas de retraso que el previsto (y es que las agendas a veces se rompen solas) algunos de los temas que David A.Hodges, de la University of California at Berkeley y cuyo perfil podéis encontrar aquí, expuso al respecto de lo que, en su opinión, y en base a su amplia experiencia, explica el indiscutible éxito de la cooperación Universidad-Industria como fuente de innovación, progreso y desarrollo económico en los EEUU.
Este post, que adelanto es bastante largo (lo siento, pero no quería dejarme demasiadas cosas en el tintero) solo tiene la intención de compartir parte del contenido de esa reunión. Me sirve para recordar los temas mas importantes, pero sobre todo compartirlo. De nada vale que se quede solo en mi cabeza.
No es un recetario de nada, ni tiene mayor pretensiones, pero si merece la pena unos minutos de lectura de especialmente aquellos que tengan alguna responsabilidad o función en facilitar la relación Universidad-Empresa. A fin de cuentas se basa en la experiencia personal de uno de los muchos protagonistas y testigos del envidiable éxito que las relaciones Universidad-Empresa tienen en Estados Unidos.
La historia norteamericana, está plagado de grandes éxitos a este respecto, y podríamos poner algunos ejemplos muy reconocibles, aunque a la sombra de estos grandes, existen muuuchos mas:
· Por ejemplo la influencia de la Universidad de Stanford en la fundación de Hewlett-Packard en 1937, o
· El papel crítico del MIT (Massachusetts Institute of Technology) en el desarrollo del RADAR entre 1942 y 1944, o
· El papel clave de la universidad de Pensilvania en el desarrollo de la computación en 1944-50
· La influencia del MIT sobre todas las empresas del Route 128 (algo así como un Sillicon Valley, pero en torno a Bostón, formado en la segunda mitad del siglo XX, desde 1950), o
· La influencia de las universidades de Stanford, UCB, UCSF en la evolución del Silicon Valley y la industria de la biotecnología, desde 1937 …
· Un etcétera muy largo …
Siguiendo esta línea temporal, cabría destacar a continuación la Bayh-Dole Act del Congreso de los US desde 1980, que entre otras muchas cosas, introduce un factor clave que es proporcionar a las Universidades y pequeños negocios, el control sobre la propiedad intelectual de las invenciones que obtengan en proyectos financiados por el Gobierno Federal.
En 1981 es igualmente relevante el UC MICRO Program, establecido por la Universidad de California y cuyo propósito es soportar la investigación innovadora en tecnología microelectrónica, sus aplicaciones en ciencias de la computación e información y sus necesarias relaciones con otras disciplinas científicas. Literalmente de la propia WEB:
“The MICRO program is meant to seed an active collaboration between UC researchers and their industrial counterparts. State and industry jointly fund the research projects. Each faculty member is responsible for obtaining a prior commitment from an industrial company to support part of the cost of the project. The State, through UC, makes a cash contribution of its own, and the University, in addition, waives all overhead on both the industrial and the State cash contribution. The research is carried out at UC by faculty and their students.”
Y si llegamos hasta el 1996, tenemos otro ejemplo como las “Discovery Grants” que establecen un marco de colaboración entre Universidad, sponsors y en este caso, el estado de California. Merece la pena seguir el link para aquellos especialmente interesados en este tema.
Obviamente existen muchas más iniciativas, pero creo que estas eran especialmente destacables y tampoco pretendo en este post dar un listado de becas americanas, sino mas bien exponer factores que pueden llevar al indiscutible éxito que estas cooperaciones tienen para la industria, la universidad, la economía, el desarrollo, la educación, y la vida de los ciudadanos.
Es evidente que no solo la disponibilidad de becas es suficiente. Existen otros factores, algunos de ellos tan mundanos y obvios, como finalmente determinantes, y otros culturales (importantísimos y determinantes ... pero no infranqueables)
Vamos a por ello:
Objetivos de la investigación colaborativa
· Mejorar el nivel de los ingenieros, y facilitarles su incorporación a la Industria
· Mas investigación de alto nivel
· Se busca el impacto práctico y real de la investigación
· Estimular la investigación útil
· Desarrollo económico regional y nacional
Factores de éxito para la cooperación Universidad-Industria
· Los participantes suelen tener experiencia previa
· El trabajo en colaboración es un objetivo en si mismo
· Acuerdo previo mutuo sobre objetivos realistas
o Se han de escuchar las ideas de la industria
· Comunicación entre socios muy frecuente, directa y sincera
Otros factores importantes
· Múltiples sponsors – Compañías, agencias públicas etc..… Pero la Facultad marca la agenda ¡!!
· Acordar previamente políticas sobre propiedad intelectual y publicación
· Acordar políticas para resolver conflictos de intereses
· Compromiso mutuo de relación en el largo plazo (3-5 años)
¿Cuáles son los incentivos para los profesores?
· La Facultad se posiciona para resolver problemas importantes que enfrentan la industria y la sociedad
· La Facultad busca fondos para la investigación en el Campus
· Los profesores pueden ser pagados como consultores, y con beneficios por su liderazgo en nuevas iniciativas de negocio
· Las revisiones de salario de los Profesores de la Universidad de California reconocen el IMPACTO.
¿Cuáles son los incentivos para la Industria?
· Influencia en el establecimiento de objetivos de investigación
· Investigación más eficaz a través del intercambio abierto de ideas
· Contacto continuo con el trabajo en curso
· Pueden retomar un desarrollo propietario en cualquier momento
· Mejores oportunidades para contratar estudiantes graduados
· Oportunidad para escuchar las preguntas de otros sponsors
· Pagas solo una fracción del alto coste de un proceso con alto riesgo, pero potencialmente muy rentable
Experiencias de compartición que aumentan el éxito cooperativo
· Profesores han tenido alguna experiencia en la industria
· Los socios de la industria tienen graduados experimentados
· Trabajos de verano o semestres para estudiantes
· La industria manda ocasionalmente becarios residentes
· Profesores toman excedencias para trabajar en la industria
· Participaciones conjuntas Universidad/Industria en conferencias y otras actividades profesionales
Los socios deben permanecer de acuerdo en los objetivos
· Nuevos graduados formándose en “leading edge”, es decir, en la frontera tecnológica.
· Investigación motivada por necesidad de aplicaciones
· Publicación abierta de los resultados de las investigaciones
· Tesis Doctorales pocas veces se convierten en productos
· Trabajo de equipo Universidad/Industria, colaboración.
· Oportunidades de carrera atractivas para los graduados
Las expectativas que se tienen de las patentes de la Universidad, son en su mayoría incorrectas:
· Profesores: Fama y fortuna
· Universidad: ganancias institucionales
· Industria: éxito competitivo
· Abogados: abundante y bien pagado trabajo
La gestión de patentes tiene objetivos diferentes entre la industria y la universidad:
Para la industria:
· Producir y vender productos patentados
· Cruce de licencias con otros productores
· Los productores necesitan protección frente a demandas por infringir patentes
Para la Universidad:
· Estas buscan licenciar patentes por royalties
Y vamos a ver ahora algunos datos interesantes, referentes a 10 Campus de la Universidad de California durante el año 2006.
· El beneficio por la licencia de patentes fue de 191 Millones de Dólares.
· El número de patentes gestionadas, fue de 7008
· El beneficio obtenido por las 5 invenciones más importantes, representa el 46%
· Y el producido por las 25 invenciones más importantes, el 71%
· La fracción de Invenciones que finalmente producen un beneficio, es del 20% aproximadamente.
· La cantidad de dinero que finalmente entra en el Campus es de 52 Millones de Dolares.
En cualquier caso, estos son datos generales. Si cerramos el foco a las políticas de propiedad intelectual, referidas a las ciencias físicas y de computación, vemos muchas peculiaridades (muy diferentes de las ciencias medicas o farmacéuticas por ejemplo). Veamos:
· Pocas patentes de universidades tiene realmente valor
· Las patentes no son la base para el liderazgo en el mercado
· Salir el primero al mercado es más importante que las patentes
· Mucho énfasis en la propiedad intelectual es dañino para el ambiente universitario de aprendizaje compartido
· Miedos de la industria hacia acciones agresivas de las universidades
· La mejor política: la publicación abierta de las investigaciones en ingeniería y ciencias físicas
Y si los resultados van al dominio público…?
¿Qué obtienen los socios de la Industria?
· La propiedad intelectual no está protegida pero …
· Influencia en establecer objetivos de investigación
· Mejor investigación a través del intercambio abierto
· Contacto continuo con el trabajo en marcha
· Puede comenzar un desarrollo propietario en cualquier momento
· Mejores oportunidades para contratar estudiantes graduados
· Valor en escuchar las preguntas de otros sponsors
· Pagar solo una parte del total del coste del programa
¿Y la Universidad?
Pues por ejemplo la experiencia en microelectrónica, comunicación, computación y software desde 1980 hasta el presente de la universidad de UC Berkeley le ha traido:
· Fortaleza investigadora vía colaboraciones con la industria
· Sin disputas de propiedad intelectual con sus sponsors de la industria
· Soporte de la industria que llega hasta 20 Millones de USD al año
· Donación de importantes instalaciones (más de 100 Millones desde 1983)
· Sin gastos “jurídicos”
· Sin sentimiento de “Lotería” entre profesores, estudiantes …
Y como se llevan al mercado las nuevas tecnologías
· Las firmas tradicionales afrontan algunos dilemas. A menudo no buscan nuevas tecnologías o productos
· Pues deben cargar todo el I+D directamente contra los beneficios de la empresa
· Los mejores clientes parece que prefieren el refinamiento de productos existentes
· Nuevas tecnologías y productos pueden lastrar productos actuales rentables
· Dificultad en gestionar a la gente emprendedora y sus actividades dentro de las políticas y cultura de una gran firma. Muchos lo han intentado y han fracasado.
Nuevos caminos para llevar nuevas tecnologías al mercado
· Los emprendedores adaptan tecnologías a las oportunidades del mercado; dsarrollan planes de negocio.
· Esta gente afrontan un riesgo personal importante. Muchos fracasan.
· Los capitales de riesgo proporcionan financiación y guía experta en la formación y dimensionamiento de nuevas empresas.
· La fabricación y otras funciones, se suelen externalizar
· Las firmas establecidas adquieren muchas nuevas empresas. La mayoría de las adquisiciones son capitalizadas con stocks o cash.
Otro dato interesante es la distribución de start-ups hasta Marzo del 2007 de la Universidad de California por categorías tecnológicas:
Componentes médicos: 134 – 44%
Dispositivos médicos: 47 – 16%
Software: 27 – 9%
Electronics: 26 – 9%
Biotecnología: 23 – 8%
Semiconductores/Nanotecnología: 17 – 6%
Fotónica/Óptica/LED: 15 – 5%
Otros: 8 – 3%
Es igualmente sorprendente (a mi me lo parece al menos), el número de start-ups fundadas que a lo largo de los años en la universidad de California, permanecen activas. Entre un mínimo del 65% (aquellas fundadas en 1995, aunque eran solo 6 en total) y un máximo del 100% (aquellas fundadas en los años 1986 (2), 1988 (3), 1989 (4), 1990 (3), 1991 (5), 2000 (17), 2004 (28), 2005 (27), 2006 (22). Igualmente curioso ver el máximo de start-ups formadas en plena burbuja de Internet, es decir, año 2001 (38), con 38 startups de las cuales el 90% aun siguen activas.
Los porcentajes de supervivencia son elevadísimos. Parece que el tejido creado, favorece sobremanera el trabajo de los emprendedores y lo acertado de sus planes de negocio.
¿Pero, y como pueden las universidades potenciar ese espíritu emprendedor tan imprescindible?
· Promover la cooperación entre Ingenierías, ciencias y profesores de negocio, tanto en formación como en investigación.
· Desarrollar programas en “Gestión de la Tecnología”
· Establecer foros de emprendedores con asistencia de emprendedores exitosos
· Crear anualmente una Competición de Business Plans para estudiantes, esponsorizados y juzgados por gente de negocios exitosa.
En fin, mas o menos, esto resume los contenidos de una de las reuniones que mantuvimos en Berkeley.
Espero haberlo transmitido correctamente. El tejido creado ha favorecido adicionalmente algo tan humano, como en este caso fundamental, y es la sana competencia entre los diferentes Campus de la Universidad de California. Stanford, Berkely etc…
Mantienen una histórica rivalidad, que a muchos les motiva y empuja de forma especial.