Когда на Руси будет жить хорошо? В либеральном смысле, боюсь, что никогда. А в эволюционном – почему бы и нет. И позвольте изложить теорию, объясняющую почему.
Да-да, кросс-пост с персонального блога...
Сразу поясню, что обычно в этом вопросе «хорошо» имеется в виду в очень специфическом либерально-диссидентском смысле этого слова – когда много колбасы с водкой, и можно брехать на правительство наперегонки со своим четвероногим любимцем, и тебе за это ничего не будет. Причем колбаса с водкой тоже от этого не переводится. Не уверен, почему это прижилось в российском сознании под термином «хорошо», но именно что-то в этом роде обычно и имеется в виду, когда задают такой вопрос. Впрочем, и в более мягкой формулировке – вроде «когда все делается по уму» – тоже не очень светит. И дело не в особенностях или кознях русского или какого другого народа, а... не буду забегать вперед, а в том, о чем я собираюсь сегодня писать. Или по крайней мере частично в этом.
Для начала, позвольте спросить, а что такое по-вашему «патриотизм» и «либерализм»? В зависимости от того, с кем вы говорите, вы можете получить совершенно разные ответы вплоть до «наивысшего чувства» или «единственно правильного мировоззрения» на одном полюсе и «фашизма» на другом. Причем в применении к обоим терминам.
Как вы уже знаете, я – зануда, особенно в плане определений, и гуманитарный лепет за определения категорически принимать отказываюсь. Ибо, как сказал Конфуций, «если имена неправильные, дела не могут совершаться.» Поэтому я попробую дать свои определения этих терминов. Вы только не спешите хвататься за сердце и критиковать, прочитайте сначала статью, может они покажутся вам не столь странными после этого.
Так вот. По моему не особенно скромному мнению, патриотизм и либерализм – это просто напросто социальные проявления биологических инстинктов группового и индивидуального выживания. И сразу спешу добавить, «проявления инстинкта» – это вовсе необязательно плохо. Во многих случаях это откровенно хорошо. Если по уму. Это просто на Руси с «по уму»... см. выше. А так, ничего плохого в биологической природе оных явлений нет.
О теории группового выживания
Насчет инстикта группового выживания тоже надо оговориться. Далеко не все биологи признают его существование. Точнее, биологи разбиты на два лагеря, тех кто признает его, и тех, которые считают, что эволюция работает только через индивидуальное выживание, а теория группового выживания – это так, не наука, а козни проклятых тоталитаристов. Тем не менее, теория группового выживания имеет много хороших аргументов в свою пользу, включая реальные факты полученные при наблюдении за животными, и немало вполне солидных ученых ее поддерживают.
Ее суть состоит в том, что гены часто эволюционируют не только через индивидумов, но и через группы, разделяющие общий генотип. При этом если вид живет в группах, то начинают приобретать смысл гены, заставляющие отдельных индивидумов при необходимости жертвовать собой ради выживания группы, поскольку гены того же индивида находятся также у других членов его семьи. Таким образом, с точки зрения классической эволюции выживание произвольного гена определяется не только тем, сколько потомства имеет каждый отдельный индивидуум, а сколько потомства вместе имеют все индивидумы с этим геном.
Попросту говоря, это и есть суть теории эволюции. Если ген А размножается через всех индивидов, его имеющих, с коэффицинтом 0.9, ген Б с коэффициентом 1.2, а ген В с коэффициентом 1.5, то через десять поколений останется только 1/3 носителей гена А, носителей гена Б станет в 6.2 раз больше, а носителей гена В в 57 раз больше. То есть ген В выживет, а ген А – нет. И при этом совершенно без разницы, будет у носителей гена В количество детей примерно одинаково (1-2) или 9 из 10 помрут без потомства, зато каждый десятый будет иметь пятнадцать детей. Для гена – это все совершенно фиолетово.
Как можно спорить с этим – понять трудно. Посмотрите на пчелок и муравьев – «у них все то же самое.» Трудно понять, конечно, если испытывать должный пиетет к любому человеку, которого считают ученым, в данном случае, ученым-биологом. Если же вы имеете (или имели в прошлом) отношение к науке, то должны быть в курсе, что там попадаются люди умные, а попадаются и... как бы это сказать... не очень. Особенно в политизированных науках. А теория эволюции может и не настолько политизирована как, скажем, экономика или социология, но с советским материализмом и американским кретивизмом тоже в этом изрядно погрязла. В общем, как вы поняли, аргументы противников группового выживания меня не очень убеждают.
Одним из классических примеров теории инстинкта группового выживания является история наблюдения за стаей бабуинов, которая пробиралась по узкой тропинке возле скалы, на которой залег ягуар. Если бы стая попыталась пройти мимо, ягуар спрыгнул бы вниз и прикончил бы изрядное число членов стаи, но два молодых самца забрались на скалу чуть выше ягуара и спрыгнули на него истошно вопя и колошматя его лапами. Оба самца погибли, ягуар – зверь серьезный, но стая проскользнула мимо и никого больше не потеряла.
Противники теории группового выживания считают, что эти два самца были просто молодыми идиотами, а сторонники считают, что инстинкт группового выживания заставил их оценить выживание стаи выше чем очень высокий риск для собственных жизней. Кстати, заметили в рассуждениях противников устойчивое спефическое арома российских либералов? Ну, типа, «Александр Матросов закрыл грудью абразуру с пулеметом по пьяни после фронтовых ста грамм!» Ну, да, а эти два бабуина, конечно же, гнилых забродивших ананасов переели. Кхм...
Баланс индивидуального и группового выживания
Что все эти споры часто упускают, это то, что по сути присутствуют оба инстинкта, и между ними имеется некоторый баланс, формирование коего баланса и является очень интересным вопросом для изучения. Вспомним тот ген В, где только каждый десятый индивиид дает потомство, зато 15 штук. Гену что, помешало бы если бы каждый его представитель имел 15 потомков? Отнюдь. Просто не получается. То ли хищников надо отгонять, то ли шансы выживания низкие. Скажем, климат холодный, и кто-то спит в центре стаи, а кто-то с краю, и постоянно себе что-нибудь отмораживает.
А теперь представьте себе что хищники исчезли или климат потеплел? Потребуется тогда сражаться с ягуаром с рисоком для жизни или пропускать туда, где теплее, других? Нет, не потребуется. И инстикт группового выживания потребуется в значительно меньшей степени. А значит можно включить инстинкт индивидуального выживания на полную катушку. Стая превращается в толпу эгоистов и разбредается по равнине питаясь и размножаясь к полному удовольствию гена В.
А потом вдруг опять появлились ягуары или там похолодало. Порознь всех рано или поздно сьедят. Или там, вымерзнут как мамонты. Заметили тенденцию? Баланс индивидуального и группового выживания не абсолютный, а зависит от окружающей среды. Условия хорошие – индивидуальное выживание рулит, стало плохо – пора сбиваться в кучу. Осмысленно, правда?
Групповое и индивидуальное выживание в российских условиях
А теперь вопрос на засыпку. В России в диком виде обезьяны водятся? Правильно, не водятся. А почему? Условия плохие для обезьян. А в равной мере и для голого отдельно взятого человека.
И что же это означает? А это означает, что у разрозненных людей тут же зашкалит инстинкт группового выживания и они собьются в кучу. Это когда становятся наиболее важными интересы не индивида, а семьи, общины, деревни, города, СТРАНЫ. Ну, да, «раньше думай о Родине, а потом о себе.»
Причем обратите внимание, в России отстутствуют не только шимпанзе или только орангутанги, а вообще обезьяны. То есть инстинкт группового выживания зашкалит не на «русские» гены, а на гены Homo Sapiens. Недаром в России столько патриотов-инородцев. Взгляните на историю – татары, немцы, евреи, вообще, кого только нет. Это не считая давно ассимилированные народы, вроде финно-угров исходно населявших северные земли, скифов, сарматов и амазонок южных степей, или даже тех же викингов, согласно «западной» теории приглашенных править славянами. Россия – это холодный плавильный котел, превращающих всех, кто в нее приезжает, в русских. Включая эфиопского прадедушку Александра Сергеевича Пушкина.
Но вот, сбились мы в кучу, и тут-то и происходит самое интересное. Поскольку поодиночке в России плохо, а в куче очень недурственно. И вообще, прямо сознаемся, даже просто хорошо.
И что же это означает? А это означает, что инстинкт группового выживания пойдет вниз, а инстинкт индивидуального выживания резко вверх. Грубо говоря, в стае появятся молодые самоуверенные бабуины, расхаживающие между ягуарами поодиночке. Что, ягуары разумеется будут только приветствовать, поскольку им тоже кушать хочется. Но чем это все кончится, так это тем, что обезьянних либералов быстро сьедят ягуары, а остальные бабуины опять почувствуют патриотизм и собьются в кучу.
То есть в случае России, государство улучшает условия жизни (не в либеральном смысле этого слова, а в научном, эволюционном) настолько, что инстинкт группового выживания идет вниз, и появляются тонны либералов, критикующих то самое государство, благодаря которому они появились на свет. Дальше государство начинает разваливаться или еще как ослабляться, и внешние условия опять запускают холодный плавильный котел.
По сути, государство в России просто не имеет шанса вырасти до состояния, когда «все по уму», поскольку как только оно начинает функционировать, баланс группового и индивидуального выживания (патриотизма и либерализма) смещается в сторону, где государство начинают разбирать и разворовывать. А как только его разберут и разворуют до некоторой степени, жизнь становится такой плохой, что баланс смещается обратно, и за либерализм начинают, в общем-то вполне заслуженно, бить морду.
И понятно, что тут уж не так много можно и сделать. Хаос и бардак в стране – это вовсе не неспособность к организации или дефект нации, это просто наша точка динамического равновесия. Причем «наша» - это не нации, а вот этого куска суши с его характерными условиями и климатом. Заселите ту же территорию китайцами, немцами или американцами, и у них будет то же самое. Это просто реакция Homo Sapiens на жизнь в России.
Точки равновесия
Собственно, если вы еще помните математику второго курса, картина выше описывается системой достаточно простых дифференциальных уравнений. Конечно, выписать эти уравнения в точности практически нереально, в силу количества влияющих факторов, включая те, которые совершенно непонятно как измерять. Однако тип системы этих уравнений вполне понятен. И часто у этого типа уравнений может оказаться не одна устойчивая точка динамического равновесия, а несколько.
И если посмотреть на историю, то и правда можно заметить по крайней мере две точки равновесия. Причем одна из них является не точкой, а траекторией - траекторией колебаний вокруг точки равновесия.
Первой точкой является первобытно общинный строй, где интеграция вне рамок деревни (при отстутствии внешних врагов) или кочевого племени не дает никаких преимуществ в силу примитивности технологического развития. Именно так жили на этой территории финно-угорские народы, именно так живут некоторые народы крайнего севера. Даже не упоминая, что отсутствие внешних врагов не является привычным состоянием для России, важен еще и факт, что эта точка равновесия требует примитивности технологии. То есть даже если кому-нибудь и удастся низвести Россию до этой точки равновесия, эксплуатировать ее ресурсы он не сможет. Поскольку, как только он захочет эксплуатировать ресурсы, ему придется использовать технологию и обученную рабочую силу (будь то местные жители, или имортированная рабочая сила), а на обученной рабочей силе холодный плавильный котел тут же включится на полную мощность и первобытному равновесию придет конец.
Когда же холодный плавильный котел включен, его мощность определяется по сути двумя факторами, всегда присутствовавшими в России – холодным климатом и внешней агрессией в той или иной форме. Причем под воздействием второго фактора Россия будет неизбежно втягиваться на уровень текущего противника, кем бы он ни был. И это будет происходить не только в технологии, но и в остальных сферах, например, идеологии, пропаганде, рекламе, в зависимости от того в какой форме проявляется это внешнее неблагоприятное воздействие. В этом случае появится уже описанная выше точка динамического равновесия с достаточно сильным государством, страдающим множеством дефектов (по причинам, описанным выше). А поскольку в системе будет задержка, то это будет не устойчивое положение у точки равновесия, а колебание вокруг нее с размахом, который мы может оценить из истории.
Траектория этих колебаний обычно выглядит примерно так. Государство усиливается, свободы зажимаются, либералов приспосабливают к полезным общественным работам вроде уборки снега в Сибири. Условия для Homo Sapiens улучшаются (опять же, я имею в виду эволюционное улучшение, а не жирную жизнь), население увеличивается (что и является результатом эволюционного улучшения условий – вид размножается), баланс инстинктов индивидуального и группового выживания еще больше смещается в сторону индивидуального, появляется еще больше либералов, но их опять отправляют на уборку снега и условия для нашего биологического вида продолжают улучшаться. В какой-то момент приходится выбирать между всенародным переселением в Сибирь и обращением процесса. Поскольку фильтрование либералов привело к задержке, да и чиновники отнюдь не желают расставаться с властью, демонтаж государства происходит по кризисному сценарию (завоевание монголо-татарами, смутное время, социалистическая революция, перестройка). После чего условия резко ухудшаются, баланс инстинктов смещается обратно, либерализм отступает, и начинается опять медленное карабкание вверх по эволюционному древу.
Возражения?
Я пока что слышал два возражения, оба на примерах стран с похожими условиями.
Первый вопрос: а как насчет Швеции-Норвегии? Почему у них ничего этого нет? А кто вам сказал, что в Швеции-Норвегии холоднее чем в России? Читали сказку Андерсена про Снежную Королеву? Помните где находился ее ледяной замок? В Лапландии. Это Финляндия на границе с Россией. Очевидно, это было самое холодное место, которое могло посказать воображение европейца из Дании, кстати, совсем недалеко от тех же Швеции и Норвегии. А сегодня в тени замка Снежной Королевы – в Карелии – российские богатые люди наперегонки строят дачи-дворцы, яхт-клубы и курорты. Одним страшная заснеженная страна, другим – курорт. Так что сравнение со Скандинавией не совсем законно.
Другим контрпримером часто называют Монголию, где как раз вполне холодно. Но этот пример тоже не очень состоятельный. Во-первых, Монголия по сути застряла в первой точке равновесия – первобытной. А вы накачайте ее техникой и увидите что произойдет. Просто, нету там ничего, ради чего накачивать ее техникой и обучать местное население. А во-вторых, Монголия находится в интересной зоне перехода от российского имперообразующего фактора к китайскому, и на этой территории один уже перестает действовать, а второй еще не начинает.
В заключение, я не хочу сказать, что описанная теория обьясняет всю специфику России. Такое утверждение было бы просто нелепо. Но обьяснительная сила этой теории на данный момент выглядит для меня вполне убедительной.
