Что такое хорошо и что такое плохо: конкуренция – это хорошо?
Современное поколение россиян уже выросло с верой в то, что рынок успешно регулирует спрос и предложение, тем самым заставляя производителей производить то, что нужно потребителям, равно как и то, что конкуренция – это жизненно важный фактор в этом процессе. В смысле, что монополист может продавать все, что ему взбредет в голову по любым ценам, а если десяток компаний борется на рынке с примерно одним и тем же продуктом, то покупать будут более дешевые с лучшими фичами и потребитель будет в выигрыше. А так ли это?
Ну, насчет монополий мне по службе не положено высказываться. Думаю, понятно почему. На это адвокаты есть, чтобы щекотливые темы затрагивать. Хотя если поговорить с серьезными экономистами, вопрос о том плохи монополии или хороши не такой тривиальный как кажется. Сам я вырос с Советском Союзе – государстве-монополии, и в период перестройки и сокрушительной победы демократии мне лично не показалось, что жить стало лучше. В любом случае, перейдем к конкуренции.
Итак, конкуренция – это хорошо? Не торопитесь с ответом. Для начала представьте себе, что вы – президент корпорации, производящей Пепси-Колу. Помечтать не вредно, правда? Итак, у вас есть, скажем, сто миллионов долларов на то, чтобы обойти в конкурентной борьбе производителей Кока-Колы. Для справки, эти две фирмы действительно контролируют практически весь рынок безалкогольных напитков в США. Ваши вице-президенты долго думали и вышли с тремя предложениями:
-
Вложить все сто миллионов в телевизионную рекламу, где группы молодых идиотов танцуют, целются, веселятся и пьют Пепси-Колу под лозунгом «Новое поколение выбирает Пепси!»
-
Заменить вызывающий диабет зерновой фруктозный сироп (High Fructose Corn Sirup) потенциально канцерогенным сахарозаменителем и предложить полученный результат как диетическую альтернативу.
-
Вложить двадцать-тридцать миллионов в создание совершенно нового и здорового напитка (исследовательский проект, без гарантии успеха), а остальные деньги в раскрутку этого напитка, если удастся его создать.
Итак, как президент фирмы, какую опцию вы выберете? При ответе, учтите следующее:
-
Ваша деятельность как президента компании будет оцениваться по поведению акций компании на фондовом рынке в этом году.
-
Ваши опции – право купить акции компании по фиксированной цене – имеют смысл только если акции компании вырастут выше этой фиксированной цены. Причем это для вас разница в потенциально несколько миллионов.
-
Весьма вероятно, что через три-четыре года вас съедят на внутренней политике или вам сделают хорошее предложение из другой фирмы, которую можно возглавить...
-
... если, конечно, в эти три-четыре года вы будете выглядеть как хороший президент, который знает как вырастить акции.
А если предыдущий президент уже выпустил колу с сахарозаменителем? Ответ в общем-то, увы, очевиден.
Мораль сей сказки простая – далеко не всякая конкуренция служит интересам пользователя. А какие бывают виды конкуренции?
Конкуренция по цене
Это то, ради чего разбили на составные части Standard Oil. Заметим, что дело было в начале двадцатого века, когда весь мир и Соединненные Штаты были в иной экономической формации, именуемой капитализм. В современной экономике на рынке, где имеет место конкуренция по цене происходят следующие изменения:
-
Происходит коммодитизация предложения, товар от одной фирмы по сути ничем не отличается от товара от другой фирмы. Маржи сокращаются, доходы падают. Потребитель поначалу считает, что выиграл.
-
Экономия становится ведущим критерием выживания фирмы. Маленькие фирмы сливаются и поглощаются большими с целью минимизации расходов, все некритичные привилегии покупателей обгрызаются до костей, а служба поддержки переводится в Индию, что в общем-то эквивалентно замене ее на автоответчик с фразой «I don't understand you, sir!»
-
Фирмы, которые пытаются поддерживать уровень сервиса за счет более высоких цен разоряются, оставшиеся фирмы оказываются по сути монополистами с кошмарным сервисом, хотя кошмарность сервиса не является следствием монополизма, а наоборот, монопольное положение достигается за счет дешевизны этого самого сервиса.
Чтобы быть честным, нужно отметить один случай, когда потребитель таки выигрывает – это на коммодитизированных товарах, то есть таких товарах, которые сугубо унифицированы, просты как пробка, а товар от одного производителя ничем по сути не отличается от товара от другого производителя. Именно таким был рынок бензина, когда разбивали Standard Oil. Конечно, все процессы описанные выше все равно имели место, но сервис и фичи для потребителя не имеют большого значения, если бензин попал в бак его машины.
Конкуренция по цене и коммодитизация рынка – это один и крупных ночных кошмаров высшего менеджмента в любой индустрии. На коммодитизированном рынке невозможно появление мелких конкурентов и вообще существование мелких игроков. Коммодитизированный рынок – это бочка с крысами на корабле, в которой выводится «крысиный король». Фирмы на нем сливаются пока не останется один, съевший всех остальных. Антимонопольные законы – это всего лишь искуственный ограничитель, который не позволяет двум последним «крысиным королям» сьесть друг друга, но стартапам в эту бочку, то есть рынок, соваться не стоит. Сожрут-с. К слову, введение конкуренции по цене – это именно то, ради чего вводились антимонопольные законы в США и Европе. Как говорится, за что боролись, на то и...
В общем, если рынок здоровый, то в какой-то момент конкуренции по цене наступает момент, когда дальше снижать цену уже невозможно. В этот момент рынок оказывается в печальном состоянии, когда фирмы не могут делать на нем деньги, а потребители не могут получить продукт или сервис, который их бы удовлетворял.
Иногда, это даже приводит к появлению совершенно нового рынка с теми же товарами, но на другом уровне качества. Например, можно пойти в ближайший магазин и купить там относительно дешевую свинину с высокой кислотностью, яйца, снесенные курицами в клетках, и фрукты-ягоды, обработанные гербицидами, фунгицидами и инсектицидами, а можно пойти в какой-нибудь Whole Foods или Wild Oats, и купить там все сертифицировано органическое и от животных, пасущихся в поле. Такой новый рынок висит над основным как на воздушной подушке и по сути по-прежнему является рынком цены. К тому же, как показывает недавний скандал в Калифорнии по поводу индустрии «органической» продукции, он еще и не гарантирует качества, которое и является единственной причиной его существования.
Ну, а выиграл ли от этого потребитель – судите сами. Утешение состоит в том, что где-то между сервис центром в Индии и просто не работающим сотовым телефоном наступает момент, когда рынок меняется и превращается в рынок конкуренции по функциональности и уровню сервиса. Кстати, сейчас с сотовыми телефонами в США, по моим личным наблюдениям, мы как раз где-то там, с сервис центрами уже частично в Индии, но телефонами еще работающими. Теперь, как в том анекдоте про великих полководцев современности – ждем, «пока наступит зима...»
Конкуренция по функциональности и сервису
Иногда случается, что одному из игроков на рынке с конкуренцией по цене удается найти нечто новое, революционное, такое, что его предложение начинает резко выделяться из любых других предложений. В этот момент, рынок переходит в состояние конкуренции по функциональности и сервису, а нередко это означает просто создание нового рынка.
Например, сейчас Apple пытается именно это сделать на рынке сотовых телефонов. Я еще в конце 90-х писал о том, что сотовые телефоны и наладонники неизбежно сольются в одно утстройство, что Apple и сделал, слив в одном устройстве сотовый телефон, наладонник, фотоаппарат, MP3 плейер, видео плейер, соединив это с неограниченным Интернетом и великолепным дизайном. Еще бы DRM оттуда выкинули бы на фиг, я бы может и соблазнился бы. Хотя, пожалуй, подожду пока сотовый сервис для него немного утрясется на рынке с ценовой конкуренцией... Все-таки, отличное устройство – это еще не повод задирать цену на коммодитизированный сервис приложенный к этому устройству.
Когда подобный прорыв происходит очень важно как ни странно то, что этот новый игрок на некоторое время оказывается монополистом. Уберите этот фактор и конкуренты мгновенно сделают кальку изобретения и вернут рынок в состояние конкуренции по цене, с уже известным печальным результатом. Что еще хуже в этом случае, это то что цена инновации не оправдывается, и поэтому ни один из игроков на ценовом рынке без защиты инноваций просто не будет и пытаться. Помните опцию вложить 20 миллионов в новый безалкогольный напиток в начале этой статьи?
Тот факт, что один из игроков становится монополистом и имеет возможность держать более высокую цену, как называется здесь «charge premium», приводит к тому, что с одной стороны у него появляются деньги для инноваций, а с другой стороны, остальные игроки тоже вынуждены что-то придумывать. В результате, если такое возможно, на рынке оказываются разные предложения, и те из них, которые находят своего потребителя – выживают.
На современном рынке конкуренция по функциональности и сервису – это единственный вид конкуренции. где потребитель реально выигрывает. Сам я большой любитель рынков с конкуренцией по цене, но при этом я отлично понимаю, что без рынков с конкуренцией по функциональности и людей, которые покупают на этих рынках, я бы по-прежнему сидел со счетами и абаком, вместо 64-х битного dual core компьютера. И вопроса о бесплатности операционной ситсемы для меня не стояло бы, моим элитным компьютером были бы счеты с костяшками из слоновой кости.
К сожалению, конкуренция по функциональности и сервису – это очень сложно и очень дорого. Иногда это занимает не один год – индустрия сотовых телефонов эволюционировала от простых телефонов к IPhone почти десять лет. Иные фичи являются революционными лишь в воспаленном воображении их создателей (и тех, кто пишет им годовые ревью). Иногда фирма просто не умеет продвигать и слышать людей, которые способны создать такие фичи. Иногда проще заменить одно вредное вещество в лимонаде другим, как в примере в начале этой статьи. И тогда потребитель сталкивается с...
Конкуренция по маркетингу и доле в сознании потребителя (mind share)
Когда конкуренция по цене уже зашла в никуда, а новой функциональности или сервиса, который был бы нужен потребителю не придумать, начинается конкуренция по маркетингу и доле в сознании потребителя. Когда принимали антимонопольные законы этого еще толком не было. То есть было, но даже близко не подходило к тому, что мы имеем сейчас. Еще не была написана книжка Positioning: The Battle for Your Mind. А брендинг (branding) для большинства еще означал процесс выжигания раскаленным железом имени хозяина на шкурах крупного рогатого скота.
Строго говоря, этот вид следовало бы назвать конкуренция по доставке, который включает доставку образа продукта в сознание потребителя, определение его выбора, доставку предложения в место, где потребитель совершает покупку, что часто связано с доставкой физического продукта в некоторый узел, в котором покупка происходит. В некотором смысле, это обратная конкуренция накладных расходов, в которой побеждает тот, кто потратил больше на рекламу и расходы по наличию товара в вашем сельском магазине.
Я не стал разделять конкуренцию за место на полке от конкуренции за долю в сознании поскольку эти два вида конкуренции существуют одновременно и представляют собой третий тип рынка – насыщенного.
Начнем с конкуренции за место на полке в магазине, как более простого. Считается, что 50 сортов колбасы в магазине – это преимущество для потребителя. Однако, 50 сортов колбасы от фирмы A, 50 сортов колбасы от фирмы B, и 50 сортов колбасы от фирмы C занимают примерно в 50 раз больше места на полке чем докторская, особая и ливерная в советском магазине 70-х годов. А едят-то их с той же скоростью, то есть каждый из них продается в 50 раз меньшем количестве. То есть, когда вы таки купили колбасы, стоимость хранения ее на полке, включая стоимость некупленной, испортившейся и выброшенной, стоимость электричества для холодильника, стоимость ренты за помещение, стоимость работников, которые эту колбасу развешивали перегружали, это все в 50 раз больше, чем когда в магазине всего 3 сорта колбасы. За выбор надо платить. Причем даже если этот выбор вам не нужен. Тот, кто полчаса ходит направо-налево, выбирая колбасу по вкусу, и тот, кто привычно хватает с полки единственный сорт, который он ест, платят совершенно одинаковую долю за то, что на полках лежали те сорта, которые они не купили. Как вам это нравится? Я, как потребитель, несомненно здорово выиграл от этого неявного налога (если кто не понял, это сарказм), вызванного именно конкуренцией, а отнюдь не монополией.
Но это еще не все. Дальше – лучше. Конкуренция за место на полке делает розничные магазины очень придирчивыми, что и понятно. Результатом является то, что если у вас нет продаж, то вам и невозможно получить место на полках. Но без места на полках, вам не получить популярности, без которой невозможны реальные продажи. В результате получается замкнутый круг из которого начинающему бизнесу вырваться очень и очень тяжело. Вы когда-нибудь пробовали пристроить вновь изданную книгу в хотя бы одну из сетей розничных книжных магазинов Америки вроде Barnes & Noble, где я сейчас сижу в кафе? При конкуренции, рынок фактически оказывается закрытым для мелких и начинающих бизнесов. Конечно, если у вас нету, как говорят в Америке, бизнес-связей, или как говорили в СССР просто «связей» или «блата». Вот такой вот интересный результат конкуренции.
Теперь о куда более интересной части – конкуренции за долю в сознании. Стоимость которую потребитель платит за место на полках растет с числом производителей, для астрономического роста стоимости рекламных расходов вполне достаточно всего лишь двух производителей, которые пытаются друг друга обогнать в предпочтениях потребителей. Вы в курсе сколько стоит реклама на телевидении, особенно в «prime time»? Конкуренция за долю в сознании, которая естественно ограничена, приводит к конкуренции в наращивании накладных расходов на рекламу. Причем это не просто ставки против друг друга как в аукционе, механизм воздействия рекламы на потребителей в современном обществе напоминают воздействие наркотика на мозг и требуют постоянного увеличения дозы, но это отдельная тема, на которую у меня есть отдельная статья («Society on drugs: are we addicted to advertising?») Суть остается одна – чтобы продать вам один сорт колбасы вместо другого, ничем от него не отличающегося, фирмы тратят огромные деньги. И какой сорт вы ни купили в конце концов, эти деньги в ценнике вашей покупки.
С другой стороны, можно войти в положение бизнесов. А что им делать-то? По ценовой конкуренции – не выжить, фичи новые не придумать – какие там фичи в колбасе? Они вынуждены конкурировать за вас и тратиться на эту конкуренцию. А в результате деталюшка за пять центов стоит в магазине автомобильных запчастей пять долларов.
Ну, как вам такие преимущества потребителей от конкуренции?
