...и еще о надежности. Кластеры Oracle и MS SQL

...и еще о надежности. Кластеры Oracle и MS SQL

  • Comments 3
  • Likes

Ну вот и еще одна тема про то, на сколько Оракл лучше MS SQL и как это обосновывается.

Спасибо Александру Гладченко за наводку на интересное чтиво.

Коротко о проблематике:

Согласно мнению автора (Mark Whitehorn),  пресс-релизы компаний  - это один из ресурсов информации о продуктах, в тоже время и неиссякаемый источник всяких мифов и несуразностей.

Одним из примеров является утверждение, что, в то время как Oracle является на кластерах супер надежной системой,  MS SQL просто-таки даже опасно ставить на кластеры. Oracle может жить, согласно утверждению компании, порядка 100 000 лет. MS SQL же будет падать в среднем каждые 7,5 дней.  

«Patented Technology Delivers Virtually Limitless Scalability To Any Application; Mean time To Failure Estimated To Be More Than 100,000 Years For Oracle Versus 7.5 Days for Microsoft SQL Server Cluster Configuration»

Автор приводит свои размышления, которые указывают на некоторую нелогичность таких заявлений.  Возьмем, допустим, следующую нить рассуждений:

« Microsft сделал TPC-С  тесты, используя 12 машин (узлов)  в кластере.Согласно мнению Oracle, MS собрал конфигурацию так, что если один узел кластера падает – то падает весь кластер.» Странно : либо я перстал что-то понимать в английском, либо в том, как кластер должен фунционировать. Ну, да ладно. Что же дальше написано?

«Опять же, согласно мнению Oracle, ожидания самого MS, что хотя бы один узел кластера будет падать как минимум раз в 90 дней. Соотвественно, чем больше узлов кластере, тем больше вероятность, что хотя бы один узел упадет в какой-то определенный день, ну и, соответсвенно, весь кластер с ним. Получается 12 узлов в кластере – 12 падений в 90 дней, что дает полное падение кластера  раз в 7,5 дней.

Что интересно, кластеры самого Oracle от падения одного узла не перстают функционировать, разве что наблюдается некоторое замедление производительности. В противоположность MS, чем больше узлов имеет кластер Oracle – тем больше надежность. Чтобы «уронить» весь кластер, необходимо, чтобы все 12 узлов «упали» одновренменно.»

Я уже отметил некоторую странность в понимании Oracle того, как  и у кого должен работать кластер. Тоже самое отмечает и автор.

Очень понравилась ремарка  относительно срока бесперебойной работы кластера Oracle: согласно расчетам компании, кластер может работать бесперебойно до 7 триллионов лет!!!, ну а для того, чтобы цифра воспринималась людьми более спокойно, ее «адоптировали» до более воспринимаемой – 100 000 лет .

Оригинальная статья: тут

Приятного четния.

Comments
  • Очень похоже, что речь шла о федеративной БД на SQL Server 2005. В этом случае используется секционирование данных для распределения нагрузки между узлами. И в этом случае действительно выход из строя любого узла приведет к простою - часть данных будет не доступна. SQL Server 2005 поддерживает только отказоустойчивый кластер, а для повышения производительности  и масштабируемости в тестах TPC-C используют федеративные конфигурации, которые увеличивают число точек вероятного сбоя. Что бы добиться  и масштабируемости  и отказоустойчивости можно каждый узел в федеративной конфигурации реализовать как отказоустойчивый кластер. Но это уже совершенно другие деньги и  не цель теста TPC-C. Real Application Cluster от Oracle обеспечивает работу разных узлов с ОДНОЙ БД и соответственно потеря узла не приводит к простою.

    Алексей Гилёв

  • Да. Я не поленился и поискал их пресс-релиз, они действительно сравнивают RAC с федеративными кластерами на SQL 2005.

    На мой взгляд – это немного не корректный подход, так как и задачи у кластеров разные.

  • Согласен, что сравнивать эти конфигурации не совсем корректно, но SQL Server не может предложить механизм равноценный RAC, как и DB2, впрочем, хотя меня возможно поправят - с DB2 я знаком поверхностно.

    Алексей Гилёв

Your comment has been posted.   Close
Thank you, your comment requires moderation so it may take a while to appear.   Close
Leave a Comment