Den första delen inom citationstecken är titeln på en artikel av Jenny Stadigs på IDG idag... men jag har läst artikeln fram och tillbaka, upp och ner och från höger till vänster och jag förstår helt enkelt inte vad hennes poäng är???

Enligt en Michael Greene på PC Tools så har deras anti-virus program släppt in fler exemplar av skadlig kod än vad de hade trott på Vista även om det fortfarande var mindre än Windows XP...

MEN de förklarar aldrig hur detta blir operativsystemets fel?!? Det säger bara att deras anti-virus program fortfarande inte hittar en massa skadlig kod? Faktum är att Windows Vista faktiskt är betydligt säkrare än Windows XP och på goda grunder så! Läs gärna själva på t.ex:

• http://blogs.csoonline.com/blog/jeff_jones
• http://www.microsoft.com/security/portal/SIR.aspx den här rapporten kommer ut två ggr per år och ett litet utdrag ur den i form av ett citat från Austin Wilsons Blog) ger vid hand:
  
  "This report is compiled from statistics on malware infections based on over 450 million executions of the Malicious Software Removal Tool (MSRT) every month.  Microsoft is a member of AMTSO (Anti Malware Testing Standards Organization) and its charter includes defining test methodology so that there is a minimum quality bar to all testing of this type.
  
  Our results published in the April 2008 version of the Security Intelligence Report show that Windows Vista is significantly less susceptible to malware than older operating systems.  In fact, from June – December 2007, using proportionate numbers, the MSRT found and cleaned malware from 60.5% fewer Windows Vista-based computers than from computers running Windows XP with Service Pack 2 installed.  How about Windows 2000?  Using proportionate numbers, MSRT found and cleaned malware from 44% fewer Windows Vista-based computers than Windows 2000 SP4 computers and 77% fewer than from computers running Windows 2000 SP3.  Note that the Windows 2000 numbers include both Windows 2000 client AND server versions, while the Windows XP numbers of course are only clients. Servers tend to be less likely to get infected with malware as many of them are in data centers and aren’t used for general web surfing or other day to day tasks."

För att inte tala om alla 3-parts rapporter som säger samma sak... som vanligt är dock kommentarerna under väldigt underhållande men de flesta av dem lika felaktiga också :) Men några av dem slår faktiskt huvudet på spiken (även om det iofs troligtvis var av misstag, men famlar man länge nog så...)?

• Påstående: UAC skulle vara störande. Mitt svar: Hmm, att behöva öppna en kommandoprompt och skriav SUDO är nog knappast mindre krångligt eller irriterande? MEN det som är det viktiga här, som är det egentliga värdet - är att UAC stoppar slentrianmässig av misstagsinfektioner! Är man den typen av användare som bara klickar yes yes yes - då skall man nog inte ha möjligheten att elevera alls?
• Påstående: Mac OS är vulnfritt. Mitt svar: Se, Jeff Jones blogg ovan - verkligheten är någonting helt annat. Men igen, det viktiga här är att man har en fungerande och lättadministrerad uppdateringstjänst - ingen större programvara idag är vulnfri, hur trevligt det än vore! Men om man utvecklar sin kod enligt SDL etc. så kan man åtminstone komma så nära detta nirvana som möjligt. Jag hoppas för det där amerikanska företaget (som nämns i en kommentar) att dess före detta tekniker inte hittar nya jobb alltför snabbt - de kommer nog sakna dem rätt snart - de kommer kunna begära vad som helst i lön för att komma tillbaka!

Mvh/Micke