Мысли, которые не удалось удержать в голове...

"Здравый смысл и никакого мошенства..."

Blogs

Как эволюция плодит дураков и почему на митингах всегда говорят те, кто не знает?

  • Comments 3
  • Likes

Вам когда-нибудь приходилось сидеть на митинге напротив забивающего всех своим дурным голосом коллеги и чувствовать, что вы находитесь в присутствиии какого-то совсем другого биологического вида, со своим, очень специфичным, можно даже сказать особенным ("special") видом церебральной деятельнсти? На самом деле в этом есть изрядная доля истины.

Популярная модель идиотизации общества

В великолепном фильме "Идиократия" это, в принципе, частично обсуждается. Модель простая: эволюция не выбирает самых умных, самых сильных, самых добрых или самых злых, она выбирает тех, кто имеет больше детей, которые выживают и в свою очередь имеют больше детей, и так далее. Пусть слабый, пусть глупый, пусть пустой, если вся эта сила идет в плавки и в размножение – для эволюции это тем лучше. В природе это не катит, поскольку слабого и тупого быстро изымают из естественного отбора хищники и разнообразные природые бедствия, а в условиях цивилизации этот отбор не работает. Так что, будущее человечества – сидеть тупо перед телевизорами с деградирующими программами в перерывах между размножением, сном и трудовой деятельностью? Звучит правдоподобно, правда?

Вот только модель эта не совсем полная и поведение вашего коллеги вызвано в первую очередь не этим, хотя и тоже эволюционным механизмом.

Для начала, заметим, что человеческие сообщества тоже существуют в условиях конкуренции и натурального (язык не поворачивается назвать его "естественным") отбора между собой. Грубо говоря, как только отбор перестает действовать в обществе, само общество изничтожается отбором более высокого уровня. Так что любое общество, которое проваливается в идиотско-потребительскую модель оказывается конкурирующим с куда более дееспособными и вследствие этого исчезает.

Далеко за примерами ходить не надо – поздняя Западная Римская Империя с ее быдлом, требующим "хлеба и зрелищ", но нежелающим служить в армии – прекрасный образец, сметенный вскоре варварми. Нынешнее положение в США, приводящее ко всем товарам в магазинах имеющим происхождение в Китае – другой пример (хотя и не без иронии – не думаю, что среднему китайцу легко представить себя и своих соотечественников в роли "варваров", особенно по отношению к США.) А уж примеров, когда деградировала в первую очередь элита, с именно этим результатом для всего общества или страны и того больше – от Франции и Англии времен их буржуазных революций до перестройки. Собственно, и в животном мире происходит то же самое – виды, которые слишком хорошо приспосабливаются к среде, становятся ленивыми, специализированными, а потом сметаются с лица Земли, когда условия изменяются.

Но это не то о чем я говорю. Помните Горби? Путанные речи, неспособность прямо ответить ни на какой вопрос, ощущение полной некомпетентности и легкого, а иногда и не очень, идиотизма. Так вот это – отнюдь не следствие защищенности и сытой жизни.

Идиотизация общества как эволюционное приспособление мозга

Примерно год назад мой друг, Миша Елизаров, присоветовал мне книжку "Your Brain Is (Almost) Perfect: How We Make Decisions". Вообще-то, это далеко не единственный источник того, о чем я собираюсь говорить, но там приведен великолепный красочный пример, которым я хочу поделиться.

Автор книги, Read Montague, пишет (в моем вольном переводе-изложении):

В детстве у меня был кролик. Он мог проскакать всю квартиру на полной кроличей скорости, причем несколько раз подряд по одному и тому же маршруту. Каждый раз он делал серию нелепых прыжков вправо, влево, наискосок, причем каждый раз обскакивая квартиру он делал одни и те же прыжки в одних и тех же местах. С точки зрения эволюции, это имело смысл – отработав внешне хаотичный маршрут, кролик имел преимущество перед хищником, когда ему не приходилось думать, куда прыгнуть в следующий момент без риска оказаться в тупике. Но у такого отреперитрованного хаоса есть один недостаток, хорошо известный игрокам в покер. Зная заранее, куда он прыгнет, кролик мог ненароком выдать направление своего следующего движения хищнику, тем самым дав ему преимущество. Чтобы избежать этого, кролик сам не должен знать, куда же он в следующий раз прыгнет. Он должен иметь своего рода генератор случайных чисел в мозгу, который вносит случайную компоненту в его поведение, непредсказуемую ни для хищника, ни для самого кролика.

К слову, следуя подобной логике, хищник в большинстве случаев тоже должен иметь немного от этого генератора, чтобы жертва была неуверена в его следующем броске. Хотя для хищника это присуствует и в меньше мере. Это кролик, который в любой момент должен ожидать атаки, вынужден постоянно двигаться хаотично, а сильный уверенный в себе хищник, вроде тигра, или даже сильное, уверенное в себе травоядное, вроде слона или носорога, могут себе позволить предсказуемость. А вот мелкие травоядные, вроде кролика, или хищники вроде лисы, собаки, куницы или, там, большой серой крысы вынуждены этот генератор случайных чисел держать в полной готовности и регулярно эксплуатировать на износ.

Что меня поразило – это насколько хорошо эта теория ложится на человеческое поведение. Ваш идиот-коллега, который забил всех своим безмозглым монологом на митинге, он это делает отнюдь не потому, что он идиот, а в качестве эволюционного приспособления, закрепленного еще в детстве. "Кто разбил вазу!!!?" раздается вопрос возмущенного родителя, и что делает дите? Совсем простой признается и получит наказание. Тупой и агрессивный начнет кричать "Не я!", устроит истерику, вымотает нервы родителям , и в результате получит в десять раз больше, чем если бы сознался. Хотя со слабыми родителями это предотвратит последующие вопросы. А иной начнет рассказывать историю с самого начала на языке вроде свиной латыни, чтоб ничего не было понятно. "Ну, Вовка, это, пришел и говорит, того, а где мячик..." "Васька, зараза, ты не про Вовку, ты говори кто вазу разбил?" "Так я и говорю, Вовка, эт-самое, пришел и говорит, а зачем ему мячик, я так и не понял, а мячик он сам, того, утащил в столовую, но там его почему-то не было, в общем, мячика не было, а не Вовки, угум, хотя Вовки там тоже не было, он как раз ко мне пришел, зато мы нашли старую коробку, а тут ты позвала из кухни, сказал что котлеты готовы, и Вовка побежал наверх, потому что он не любит котлет..." Родители машут рукой на идиота, в крайнем случае разлагают наказание на всех, на чем дело и кончается. Знакомо?

И вот этот Васька-зараза (или там, Джим, Бен или Стив) вырос, и сидит на митинге. О чем речь – он ни в зуб ногой, так что сказать по делу он ничего не может. Молчать – страшно, во-первых, а вдруг все догадаются, что он ни в зуб ногой, во-вторых, а что если кто по делу что скажет? Вот и начинаются рассказы про Вовку и мячик, с использованием других buzz words (модных словозаменителей вроде teamwork, agile development и прочих сексуально-неоднозначных действий…)

По сути включились его инстинкты, и он либо напуган до того, что считает себя потенциальной жертвой ("только бы не сьели-выгнали!..."), либо у него self-esteem (самомнение) из всех щелей прет, и он чувствует себя хищником, который всех вас сьест. В обоих случаях, что у кролика, что у серого крыса, включается генератор случайных чисел в его голове, и слушать в общем-то нечего.

Интерью кролика с леопардом или чего не надо делать на программистском интервью

К слову, интересно с этой точки зрения взглянуть, как это выглядит в ситуациях вроде интервью. Во-первых, если вы придаете получению работы слишком большое значение, то в вас этот инстинкт тоже включится. Что бы нам ни казалось, а мы все-таки - один и тот же вид с более-менее одними и теми же генами. Так что, если вы слишком переживаете за результат интервью, то подсознание сыграет с вами плохую шутку и заставит вас путаться и говорить чушь. Это не от глупости. Подсознание просто распознало ситуацию жертвы и заставляет вас прыгать как кролика в непредсказуемые даже для вас стороны. С леопардом это может и прокатило бы, а на интервью работает не очень хорошо. Кстати, если вы уж слишком уверены в себе, то нередкий случай, когда кандидат начинает выпендриваться и отвечать в форме, которая путает интервьюера. Это уже в вас хищник проснулся, и тоже не по делу.

Причем, обратите внимание, и для интервьюирующего это воспринимается не только сознанием, как неправильные или нелогичные ответы, это воспринимается и его подсознанием. Когда в ответах много хаоса, вы воспринимаетесь как хищник или очень увертливая жертва. Кем бы интервьюер вас ни воспринял, ни того, ни другого ему не нужно. А вот если вы предсказуемы, это как правило означает уверенность в себе. Свойство ценное в человеческом коллективе. А даже если интервьюирующий дегенерировал до состояния хищника или жертвы, в обоих случаях предсказуемые ответы индицируют что вы – либо сытый хищник (опасности не представляющий), либо предсказуемая жертва (ням-ням!).

К слову, в человеческом обществе есть еще один фактор. Мы эволюционировали как социальные существа. В большинстве случаев, нам значительно важнее быть предсказуемым друг для друга, чем запутать. Например, то что у нас, людей, видны белки глаз, для большинства животных было бы огромным недостатком – он выдает, куда мы смотрим. Но для группы людей эволюционно оказалось значительно важнее сразу же видеть куда все смотрят, чем скрывать это. Так что опять же, если вы спускаете этот древний кроличе-крысиный инстинкт с поводка, вы показываете, что вы не коооперативное, а соперничающее существо. С вами в группе придется работать не с вами, а против вас, и это тоже регистрируется на инстинктивном уровне. Отгадайте, как это влияет на результат?

В общем, постарайтесь на интервью не быть перепуганными или слишком самовлюбленными, это не работает. И постарайтесь быть предсказуемыми, хотя с глупыми интервьюерами это и непросто. Как известно, правда одна, хороших ответов немного, а плохих – немеряно. Если интервьюирующий дурак, и верит, что плохой ответ – правильный, угадать какой именно он считает правильным очень тяжело. Тут тоже consistency и предсказуемость – хорошая тактика.

А в заключенье я скажу...

В общем, хаос и шум в общении – это вовсе не идиотизм, это древный атавизм, доставшийся нам от времен, когда наши предки были размером в крысу и примерно ими и являлись. Человек, который производит шум, индицирует, что он не хочет кооперировать с вами, а воспринимает вас как жертву или хищника.

То есть, он или боится вас, или имеет не самые лучшие намерения в отношении вас. Не надо злиться на это – это не намеренное поведение, это инстикт, который выдает его с головой. Просто примите к сведению. Если он вас боится – постарайтесь заслужить его доверие, если оно того стоит. В конце концов, вокруг много людей, которые чувствуют себя "очень маленьким существом". Если это хищник – тоже имейте это в виду и ведите себя соответственно.

Хорошая новость в том, что это инстинкт. Безусловный инстинкт. Как пот под мышками. Даже если ваш офисный хищник демонстрирует улыбку в 34 зуба, этот инстинкт его выдаст. Он с этим ничего сделать не может.

А если хотите, чтобы этот инстинкт вас не выдавал – все просто: не будьте и не чувствуйте себя ни жертвой, ни хищником. Заодно, очень полезно в плане адреналина в крови и продолжительности жизни. Будьте здоровы!

Как обычно, кросс-пост с персонального блога.

Comments
  • "... Так что опять же, если вы спускаете этот древний кроличе-крысиный инстинкт с поводка, вы показываете, что вы не коооперативное, а соперничающее существо. С вами в группе придется работать не с вами, а против вас".

    Отличный текст,  который тянет  на авторскую статью в Пионере  или в РусРепе, или где ещё  :-)

    На сходную тему недавно видел  вот это:   www.rusrep.ru/.../savelev

    "... в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата".

  • Ссылка не очень верная. Во-первых, я говорил о другом (правда, чтобы это понять статью надо прочитать сперва, да-да, знаю, трудно, врочем об этом тоже в статье), а во-вторых у профессора очень много неточных данных - например, нейроны во взрослом состоянии тоже рождаются, это уже лет пять-десять как обнаружили, а у женщин размер мозга меньше, зато плотность нейронов выше. Плюс, он явно игнорирует теорию группового отбора. Хотя в целом профессор очень не дурак, просто высказать это корректно не умеет или не желает. Кстати, спасибо за ссылку.

    Напоминание всем: тут некоторые слишком проэволюционировавшие пытались оставить комментарий с матом. До апгрейда справа была ссылка со правилами этого блога. Одно из них - комментарии с матом удаляются без предупреждения.

  • подобные случаи наблюдаются между людьми разных стран, рас, или не знакомых друг другу и каждый не хочет быть жертвой а хищником, вот с братом есть уверенность что он не жертва и не хищник!

Your comment has been posted.   Close
Thank you, your comment requires moderation so it may take a while to appear.   Close
Leave a Comment