En los últimos días me han llegado noticias sobre increíbles mejoras de rendimiento de Windows XP Service Pack 3, lógicamente catalogadas como algo muy positivo. Pero la cosa estaba clara. Es simplemente la enésima estrategia para intentar desprestigiar Windows Vista contra el que ha sido erigido su "enemigo" natural. Una estrategia, como veremos, nada nueva.
Por supuesto, no descarto en absoluto que Windows XP SP3 vaya mejor. Es más, espero que asi sea, porque si para algo se soportan los productos que tienes en el mercado es para mejorarlos. Me he animado a escribir esto porque el otro dia estuve mirando algo de información acerca de lo que se incluía en el Service Pack 3 a petición de mi compañero Jose Murillo, y además de la consabida colección de actualizaciones de seguridad y funcionalidad aparecidas desde el SP2, las nuevas funcionalidades que se han incluido son en su mayor parte implementaciones de algunas de las ya incluidas en Windows Vista, como por ejemplo el cliente de NAP o la "Black Hole Router Detection" por citar dos escogidas al azar. Asi es que lo primero que me he preguntado es que si Vista es tan malo, cómo es posible que el rendimiento haya mejorado y no empeorado.
Por lo tanto me he puesto a leer.
La "blogosfera amarilla" reza que, usando Office, el rendimiento de XP SP3 mejora en un 10% con respecto al SP2 y que por supuesto deja en pañales a Windows Vista SP1, que es malo malísimo, situándole entre los 10 peores productos de todos los tiempos.
Mi cabeza de físico se pregunta automáticamente de dónde habrán salido tales datos, y me asombro ante la brillante mente ha conseguido usar Office como herramienta de benchmarking. Parece que la fuente es Computerworld. Vamos para alla:
http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9048658
Un simple vistazo basta para comprobar que esta tampoco era la fuente. Pero ya sabemos algo más. No, no se utilizo Office para las pruebas de rendimiento. Se utilizó algo llamado Officebench, desarrollado por una empresa antiguamente denominada CSA Research y actualmente con un nombre verdaderamente maligno, aunque eso si, Office 2007 estaba instalado en el equipo. Uno de sus jefes si que parece ser la raiz de toda la historia:
http://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html
Me asombra comprobar que se preocupa de mencionar que ha utilizado dos modelos exactos de un único modelo de equipo para hacer el estudio. De hecho la mayoría de los comentarios de la gente son bastante críticos, pero a mi me basta con la unicidad de la muestra. Me quedo con las ganas de saber exactamente en qué consiste las batería de pruebas de dicho producto.
Pero la cosa no termina ahi. Tirando de histórico (juro no haber usado Google) me encuentro que la herramienta en cuestión fué utilizada hace algunos años para demostrar exactamente lo mismo, pero con Windows XP respecto a Windows 2000. Cambia el nombre de los productos por los de hoy y...:
http://www.infoage.idg.com.au/index.php/id;1157573402;fp;32768;fpid;179647284
Executive summary: Performance isn't the only factor that goes into the decision to upgrade desktop operating systems. But if capitalising on the benefits of Windows XP requires investing in new PC hardware, then a company-wide upgrade could be cost-prohibitive. Test centre perspective: The results of our benchmark tests indicate that Windows XP is significantly slower than Windows 2000, especially under heavy load. Unless investing in new hardware for demanding users is an option, companies should stick with Windows 2000.
Executive summary: Performance isn't the only factor that goes into the decision to upgrade desktop operating systems. But if capitalising on the benefits of Windows XP requires investing in new PC hardware, then a company-wide upgrade could be cost-prohibitive.
Test centre perspective: The results of our benchmark tests indicate that Windows XP is significantly slower than Windows 2000, especially under heavy load. Unless investing in new hardware for demanding users is an option, companies should stick with Windows 2000.
El otro dia un chaval muy majo de tan solo 16 años se me acercó en Valencia para que le aconsejara qué carrera debía estudiar para poder entrar algún día en una empresa como Microsoft. Además de lo que le contesté por correo, aqui van algunas recomendaciones más, que no le mencioné por obvias pero que me gustaría recordarle aqui y ahora (un buen jefe mio me solía decir que lo obvio es lo que más hay que explicar, porque el sentido común es el menos común de los sentidos).
Saludos
David Cervigón
PingBack from http://hyiplive.org/windows-xp-service-pack-3-el-rendimiento-y-el-fud
Como decía un profesor mío, hay quien utiliza de benchmark hasta la velocidad del teclado o el puntero del ratón :P;y de entre ellos, algunos incluso se lo creen...
Lo que sí diría respecto al xp y windows 2k es que me costó pasarme...quizás por esa inercia a lo tradicional que tenemos cuando estamos cómodos con un producto;y los xp que veía de compañeros, al estilo "Teletubbie" (muchos coloritos,estilo moderno en vez del clásico por defecto..) no me llamaban la atención frente a lo sobrio que me parecía mi Windows 2000.Quizás sea siempre lo que pasa de una generación a otra, y lo que pueda estar haciendo tanto a mí como a otra gente más difícil el migrar a Vista (dejar nuestro bonito xp?da pena..si le hemos cogido cariño ya!).
Por cierto, si no es indiscrección, qué le recomendaste por correo?Creo que a más de uno nos interesaría Microsoft como vía profesional.Por lo que he podido entender, una de las cosas es inglés fluido...es estrictamente necesario?o basta con saber leerlo y escribirlo?
Qué más apuntes nos darías al respecto?
Hola Kabricity
Si, lo del inglés fluido es muy necesario para cualquier puesto en Microsoft. Y desgraciadamente en España nos siguen doblando todo lo que vemos en tele y cine, por lo que la cantidad de inglés que ha escuchado, y ni te cuento hablado, un españolito medio cuando sale de la facultad o escuela es más bien escaso. Sobre lo de que estudiar, lo cierto es que a nivel técnico da un poco igual. Hagas lo que hagas no te va a valer demasiado. Lo importante de una carrera es cómo te estructure la cabeza, y bajo mi punto de vista, mejor una superior, que con estas cosas hay todavía mucha tontería.
Lo que se busca de una persona que inicia su carrera profesional no son los kilos de cosas que traiga en el coco, sino los kilos que sea capaz de aprender, y sobre todo, cómo es capaz de aprenderlos.
Pero todo esto es solo una opinión muy personal
Pues sí, estoy de acuerdo en ambas cosas.
Por un lado en que el hecho de doblarnos todo hace que salgamos con un nivel de inglés que deja bastante que desear, salvo que nos busquemos la vida por otro lado..países como Rumanía tienen todo en versión original...y aunque parezca un coñazo, a la larga se agradece la verdad
Por otro lado si algo aprendí en la carrera fue a "aprender a aprender".Lástima que la tengo aparcada, y me he sacado solamente la técnica(Teleco)..pero por otro lado la de cosas inútiles que tienes que estudiar y que te aburren de sobremanera me echa para atrás;supongo que me equivoqué de carrera, aunque a aprender sí aprendí.
Por lo pronto me tocará currar un tiempo en algún país anglófono para coger fluidez en el inglés;tengo en francés, pero me da que de poco sirve en Microsoft.
Una vez uno quiera afrontar el reto, lo más adecuado para buscar información es la página de microsoft?La parte de "Career" que alguna vez has citado me refiero...o hay también otros sitios relacionados?
Un Saludo y gracias ;)
Pues sí, para conseguir tus metas la única vía 100% eficaz es elegir un buen plan de entreno y seguirlo diariamente.
Leer, ver, escuchar, comprender y cuestionar es parte esencial del entrenamiento necesario para llegar a sacar lo mejor de uno mismo.
Algunas frases que hablan solas:
Hay que llegar a leer lo no dicho en lo dicho.
El autor sólo escribe la mitad de un libro. De la otra mitad debe ocuparse el lector.
J. Conrad
Pero hay que llevar cuidado porque puede pasar algo así:
Tomé un curso de lectura rápida y fui capaz de leerme 'La guerra y la paz' en veinte minutos. Creo que decía algo de Rusia.
Woody Allen.
La lectura es a veces una estratagema para eludir pensar.
Arthur Helps
Hola,
Aver si me estoy equivocando, pero es el Service pack de Office XP o el de Windows XP?
El de XP, sólo que hace referencia a que para medir el rendimiento alguna gente ha usado como "base" el Office mediante la herramienta officebench
El SP3 de Office XP hace ya "tiempecillo" que salió :P
Pues perdona que insista kabracity, ¿me puedes pasar el link desde donde poder descargarlo?
Gracias por anticipado.
Jesus
El SP3 de Office XP se descarga desde aqui: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=85AF7BFD-6F69-4289-8BD1-EB966BCDFB5E&displaylang=en
Pero de lo que se habla es del futuro SP3 de Windows XP, actialmente en beta como el SP1 de Windows Vista. Lo que se ha dicho es que Windows XP + su SP3 es un 10% mas rápido corriendo Office 2007, cuando lo que realmente se hizo fue medir la velocidad del sistema con una herramienta llamada Officebench.
Vamos que el Office solo pasaba por alli, y la gente no sabe que inventar para echar mierda. Por lo menos podrían leerse bien las cosas
Gracias por la aclaración.
Y estoy de acuerdo contigo, deberían leerse bien las cosas.
Un saludo
esta bien q salga ese servise pack pero lo malo es que no ah salido todavia
apenas el beta
Por hobby y por cuestiones de trabajo, pruebo un sistema operativo y otro, se habla mucho de Vista y del mal rendimiento que tiene, de los recursos que consume y, teniendo en un mismo equipo instalaciones de XP y vista en distintos discos duros, el tiempo de arranque de aplicaciones como Firefox es mucho menor en Vista que en Xp, la reproducción de video es increíblemente más fluida en Vista que en XP, podemos hacer una prueba, con un vídeo abierto, probar a arrastrar la ventana sobre el escritorio, a ver qué tal, en XP el video sigue a la ventana pasos atrás y en vista se mueve perfectamente con ella.
En mi caso, poquitos problemas tengo tanto con XP como con Vista, ni pantallazos ni cuelgues, alguna aplicación no ha funcionado bien pero conforme pasa el tiempo se van corrigiendo. ¿Cuantas aplicaciones fallaban al principio de la era XP?
Pruebas en dos PCs,
1. Intel P4 prescott 3Ghz, RAM 2Gb, ATI Radeon X1600
2. AMD Athlon X2 3800, RAM 1Gb, nVidia 7600 Gs
Mejor el AMD en suavidad y en algun juego probado.
Joder Cervi, ya te ha robado Chema la contraseña! xD
Lo de Vista... acaba de llegar ayer un hp 6710b del que me he enamorado y me la pela todo hablando mal, pero a nivel de administración Vista está muchísimo mejor, pero intenta explicarle esa o sus otras ventajas a un necio.
Mi proximo tatil dual 2.4 GHz, 4 GB de ram y con vista, por supuesto.
pues tal vez tengas razon pero recuerda que paso con xp cuando salio tenia hoyos por todas partes, y tiempo bastante diria yo le costo a microsoft tratar de repararlos a prueba de k todavia no lo logran ni siquiera a un 90% vista no se escapa, ademas de pedir demasiado hardware solo para su parte grafica k en seso se los lleva sigue recien salidito del horno, tiene k mejorar por proceso natural, no es k sea malo, tiene k madurar y en eso si se impone la experiencia de casi 6 años de xp ademas de ser mas estable en verdaderas aplicaciones pesadas y no solo administrativas la comparacion tambien deberia abarcar aplicaciones complejas y no solo administrativas graficas o caseras, sin contar k con menos recursos, se han preguntado por k sigue igual o mas caro k algunas versiones de vista? en lugar de bajar de precio ante aparentemente un mas poderoso rival? se los dejo de tarea.
http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/